Определение от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-10671/2025(1)-АК

Дело № А50-15489/2025
03 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2025 года

по делу № А50-15489/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – истец, общество «Шинторг») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (далее – ответчик, общество «Уралдоломит») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2024 №ОПС.0201-24 в сумме 2 598 000 руб., неустойки за период с 31.01.2025 по 23.05.2025 в сумме 293 574 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 24.05.2025, по ставке 0,1%, до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 17.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований. Указывает, что не признает сумму основанного долга 2 598 000 руб., поскольку согласно счету от 27.11.2024 №14066, поставка была согласована сторонами по цене 2 498 000 руб., включая доставку товара 20 000 руб.. Цена товара, указанная в универсальном передаточном документе (УПД) от 03.12.2024 №14689, в сумме 2 598 000 руб. (без учета доставки) не соответствует согласованной цене товара и превышает его стоимость на 120 000 руб. Отмечает, что вопреки позиции истца письмо об увеличении цены товара и счет на оплату способом, предусмотренным договором поставки, не направлялись ни в электронном, ни в бумажном виде. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости товара, превышающей согласованную цену, а также дополнительной стоимости доставки в сумме 20 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно, в отзыве истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции стороны ответчика, считает возможным предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-15489/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2026 11:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

3. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

4. Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 24.02.2026 читабельный скриншот электронной переписки о направлении уведомления (письма) об изменении цены на согласованную к поставке продукцию и счета на оплату, с доказательствами направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» дополнительных документов, представленных в суде первой инстанции.

5. Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора в мирном порядке.

В случае достижения сторонами обоюдного согласия урегулировать спор мирным путем необходимо представить суду апелляционной инстанции сведения о результатах переговорного процесса и (или) утвержденное и подписанное мировое соглашение (оригинал).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, необходимо представить заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

При направлении документов необходимо, в том числе, ссылаться на номер апелляционного производства - № 17АП-10671/2025(1)-АК.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова