Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А29-8814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8814/2023
22 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.09.2023), ФИО4 (по доверенности от 18.09.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 29.03.2023 №393.

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 06.09.2023, судебное разбирательство назначено на 22.02.2024, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.10.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу №А29-11045/2023 ФИО5 освобожден от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьего лица.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Криптон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Инспекции от 29.03.2023 №393 Обществу предложено дополнительно уплатить налог на прибыль в размере 30 194 848 руб., НДС в размере 28 634 929 руб.

Решением УФНС России по Республике Коми от 09.06.2023 №73-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (подпункт 8 статьи 250 НК РФ).

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В проверяемом период руководителем и единственным учредителем организации являлся ФИО6, основным видом деятельности являлась оптовая торговля алкогольными напитками, организация применяла общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших на расчетные счета от ряда юридических лиц и от оплаты векселей ПАО «Сбербанк России», переданных заявителю, в отсутствие встречных обязательств. Кроме того, установлено неотражение в учете сделки по реализации товаров ЗАО «Директива», в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «МОСС» судом установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Криптон» установлено поступление денежных средств в период с 13.08.2018 по 25.09.2018 в размере 30 418 500 руб. от ООО «МОСС», в назначениях платежей указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договору поставки продовольственной продукции от 10.08.2018 № МС-471» (т.11, л.д.3).

В то же время в налоговых регистрах и книгах продаж ООО «Криптон» в 2018-2020 годах операции с названным контрагентом не отражены.

ООО «МОСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013, в отношении данного лица Арбитражным судом г. Москвы 16.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-31069/2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «МОСС» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по указанному делу с контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО8) взысканы убытки в сумме 69 385 564 руб. 96 коп.

Судом установлено, что ФИО9 с 18.12.2013 по 15.10.2019 являлся генеральным директором ООО «МОСС», ФИО7 с 11.12.2015 по 01.08.2019 являлся вторым генеральным директором ООО «МОСС», ФИО8 с 28.07.2016 стал обладателем 50% долей уставного капитала ООО «МОСС», а с 21.04.2017 – 100%. Деятельностью должника непосредственно руководил ФИО8, он принимал все ключевые решения по выбору контрагентов и осуществлению платежей. ФИО7 имел право заключать договоры с поставщиками, а главный бухгалтер ФИО10 имела возможность осуществлять платежи от имени должника. ФИО9 в организации занимался лишь хозяйственным обеспечением, не работал с поставщиками, не вел с ними переговоры.

Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что контролирующими должника лицами совершались умышленные действия по включению расходов при расчете налога на прибыль с рядом нереальных контрагентов по договорам поставки продукции, по которым ООО «МОСС» осуществляло перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Аналогичные обстоятельства установлены и в рамках настоящей налоговой проверки по взаимоотношениям между ООО «МОСС» и ООО «Криптон».

В ходе допроса генеральный директор ООО «МОСС» ФИО9, от имени которого подписаны представленные ООО «Криптон» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, не подтвердил факт участия в коммерческой деятельности Общества и выполнения функций руководителя, сообщил, что распоряжения подчиненным не давал, деловых переговоров не вел, организацией не руководил, выполнял функции завхоза по указанию ФИО8 Относительно ООО «Криптон» пояснить ничего не смог, факт подписания договора с указанной организацией, писем об изменении назначении платежей не подтвердил (т.11 л.д. 12-18).

ООО «Криптон» письмом от 20.10.2021 в Инспекцию представлена информация, из которой следует, что договор от 10.08.2018 № МС-471 с ООО «МОСС» не заключался, в книге продаж отсутствуют счета-фактуры по реализации в адрес ООО «МОСС» товаров. Поступление на расчетный счет Общества от ООО «МОСС» не связано с оплатой товаров и услуг, не является оплатой за третьих лиц. Расчеты произведены по прочим обязательствам (т. 17, л.д. 3).

Письмом от 24.11.2021 ООО «Криптон» представлены 13 уведомлений ООО «МОСС», адресованных ООО «Криптон» об уточнении платежа, согласно которым в платежных поручениях корректным назначением платежей является оплата по письму от 12.08.2018 за ООО «Межрегионторг-Ухта» и от 12.09.2018 за ООО «Меркурий» в счет взаиморасчетов. Также заявителем приложена карточка счета «76» по контрагенту ООО «МОСС» за 2018 год, которая содержит информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет общества в сумме 30 418 500 руб. от ООО «МОСС» (том 14, л.д. 60-74).

Данные уведомления со стороны ООО «МОСС» подписаны ФИО9, который, как указывалось ранее, в ходе допроса не подтвердил подписание данных писем, по взаимоотношениям с ООО «Криптон» пояснить ничего не смог.

В ходе проверки Общество также сообщило, что денежные средства ООО «МОСС» перечислило ООО «Криптон» в качестве выдачи займов. Договоры займа ООО «МОСС» заключены с ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий».

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Криптон», ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий», что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» в ответ на требования налогового органа представили договоры займа от 12.08.2018, от 12.09.2018, по которым ООО «МОСС» обязуется предоставить денежные средства в размере 15 883 500 руб. и 14 535 000 руб. соответственно с уплатой процентов. Договоры со стороны ООО «МОСС» подписаны ФИО9 (т.11 л.д. 19-22, 25-30).

При этом, в ходе допроса ФИО9 не подтвердил подписание договоров займов с указанными организациями.

Письмами, направленными в адрес ООО «МОСС», ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» просили произвести перечисление денежных средств по договорам займа в адрес ООО «Криптон», в назначении платежей указать, что оплата осуществляется по письмам от 12.08.2018 и от 12.09.2018 за ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» в счет взаиморасчетов (т. 1 л.д. 22, 27 на обороте).

Письмом от 25.07.2022 ООО «Криптон» представлена информация о том, что денежные средства, поступившие от ООО «МОСС», заявителем зачтены в счет взаиморасчетов с ООО «Межрегионторг-Ухта» по договору поставки от 01.01.13 № 289/2013 на сумму 15 883 500 руб., а также в счет взаиморасчетов с ООО «Меркурий» по договорам поставки от 09.12.2014 № 77/2014, от 09.12.2014 № 119/2014 в сумме 14 535 000 руб. (том 7 л.д. 76-77).

При этом, в первоначальном ответе от 20.10.2021 Общество сообщало, что поступление на расчетный счет ООО «Криптон» от ООО «МОСС» не является оплатой за третьих лиц (т. 17, л.д. 3).

В ходе проверки представлены документы, свидетельствующие, что ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» денежными средствами, полученными от ООО «МОСС», погасили свою задолженность по договорам поставки перед ООО «Криптон».

В то же время налоговым органом установлено, что у ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО «Криптон» по оплате поставленного товара.

Общий объем продаж покупателю ООО «Межрегионторг-Ухта» за 2018 год c учетом входящего сальдо задолженности за товар на 01.01.2018 составил 122 148 403 руб. (т. 17 л.д. 5-37). Размер денежных средств, перечисленных ООО «Межрегионторг-Ухта» на счет ООО «Криптон» в 2018 году, составил 789 706 844 руб. 07 коп. (т.17 л.д. 38-77).

Общий объем продаж покупателю ООО «Меркурий» за 2018 год c учетом входящего сальдо задолженности за товар на 01.01.2018 составил 69 274 983 руб. Размер денежных средств, перечисленных ООО «Меркурий» на счет ООО «Криптон», составил 43 879 300 руб. (т.17 л.д. 117-121), оплата векселями ПАО «Сбербанк» - 44 499 980 руб. (т.17 л.д.122-134). Всего оплата ООО «Меркурий» произведена в размере 88 379 280 руб., что превышает стоимость поставленного товара.

Таким образом, ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» произведена оплата поставленной продукции в сумме, значительно превышающей стоимость поставленной продукции.

К возражениям на акт налоговой проверки Обществом представлены соглашения о переназначении платежей, в соответствии с которыми платежи, произведенные ООО «Межрегионторг-Ухта» на счет ООО «Криптон», «переназначены» в счет погашения по имеющимся заемным обязательствам. Всего представлено 12 соглашений, оформленных последним днем каждого месяца 2018 года, в которых все платежи с назначением «оплата по договору поставки» «переназначены» в уплату по заемным обязательствам (т. 17 л.д.82-98).

Вместе с тем из представленных соглашений не усматривается возникновение нового обязательства с другим предметом и (или) основанием вместо первоначального. Обязательства сторон по поставке товара и по оплате были исполнены. Таким образом, первоначальное обязательство сторонами не прекращено вследствие заключения указанных соглашений, а исполнено надлежащим образом до их заключения.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии у ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» неисполненных обязательств по оплате продукции, поставленной ООО «Криптон», и, соответственно, оснований для зачета денежных средств, перечисленных заявителю от ООО «МОСС» в оплату за товар по договорам поставки.

Общество к апелляционной жалобе представило соглашение о переназначении платежа от 30.12.2018, в соответствии с которым все денежные средства, поступившие на счет ООО «Криптон» от ООО «МОСС», признаются оплатой ООО «Меркурий» в счет погашения по имеющимся заёмным обязательствам (т.17 л.д. 135).

В соглашении от 30.12.2018 указано на переназначение платежей, произведенных ООО «Меркурий», при этом в соглашении перечислены номера и даты платежных поручений, выставленных ООО «МОСС», что подтверждает формальный характер данного документа.

В бухгалтерском учете ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» односторонние зачеты в счет погашения задолженности по поставке не отражены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, у ООО «Меркурий» и ООО «Межрегионторг-Ухта» отсутствовали реальные цели делового характера в получении заемных средств у ООО «МОСС» с учетом их финансового состояния.

Инспекцией установлено, что на счет ООО «Криптон» поступили 14 платежей от ООО «МОСС», в назначении платежей указано, что оплата осуществляется по договорам поставки. В то же время по представленным Обществам документам (письма от 12.08.2018 и от 12.09.2018) ООО «МОСС» следовало указать на оплату за ООО «Меркурий» и ООО «Межрегионторг-Ухта» в счет взаиморасчетов.

Таким образом, указанными лицами представлены документы, которые носят противоречивый характер, Общество в ходе проверки и судебного разбирательства изменяло позицию относительно характера спорных перечислений. Со стороны ООО «МОСС» документы подписаны лицом, который не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, деятельность данной организации была связана с вовлечением в схемы по уклонению от уплаты налогов. У ООО «МОСС» выявлены критерии риска для определения «однодневок» и «технических компаний». Задолженность перед взаимозависимыми лицами у ООО «Меркурий» и ООО «Межрегионторг-Ухта» отсутствовала, в бухгалтерской отчетности не отражены операции по указанным заявителем сделкам.

В связи с этим суд критически относится к документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки. С учетом изложенного, правомерным является вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО «МОСС», подлежат включению в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученные.

По взаимоотношениям с ООО «Драйв» судом установлено следующее.

На расчетный счет заявителя 09.08.2018 поступили денежные средства от ООО «Драйв» в сумме 15,2 млн. руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве погашения векселя от 10.06.2016 № К/052 по заявлению от 09.08.2018 (т. 24, л.д. 2).

В ходе проверки установлено, что операции с ООО «Драйв» не отражены в книге продаж ООО «Криптон» и не включены в доходы от реализации товаров (работ, услуг).

ООО «Криптон» представило информацию о том, что договоры с ООО «Драйв» не заключались, вексельные взаиморасчеты не производились, поступление денежных средств на расчетный счет от ООО «Драйв» произведено в счет оплаты за третьих лиц (т. 24, л.д. 3).

В материалы дела представлен договор займа от 06.08.2018, заключенный между ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Драйв», по которому ООО «Драйв» обязуется в срок до 15.09.2018 перечислить на расчетный счет ООО «Межрегионторг-Ухта» денежные средства в сумме 15,2 млн. руб. с уплатой процентов (т. 24, л.д. 10-11).

Письмом от 07.08.2018 ООО «Межрегионторг-Ухта» сообщило ООО «Драйв» о необходимости перечислить денежные средства по договору займа от 06.08.2018 на расчетный счет ООО «Криптон», в назначении платежа указать, что оплата осуществляется по письму ООО «Межрегионторг-Ухта» в счет взаиморасчетов по заемным обязательствам (т. 24, л.д. 12)

Уведомлением от 10.08.2018 ООО «Драйв» сообщило ООО «Криптон», что по платежному поручению от 09.08.2018 №103 на сумму 15,2 млн. руб. корректным назначением платежа является перечисление по письму ООО «Межрегионторг-Ухта» в счет договора займа от 06.08.2018 (т. 24, л.д. 6).

ООО «Криптон» представило налоговому органу информацию, что денежные средства, поступившие от ООО «Драйв», зачтены в счет взаиморасчетов с ООО «Межрегионторг-Ухта» по договору поставки от 01.01.2013 № 289/2013 (т. 24, л.д. 7-8).

ООО «Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014, находится в стадии ликвидации с 13.11.2019, в ЕГРЮЛ внесена 12.10.2022 запись о недостоверности сведений о ликвидаторе организации. Основной вид деятельности – деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-2516192022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Драйв» в связи с отсутствием возможности финансирования банкротства, а также отсутствия имущества у должника.

На требование налогового органа в ходе проверки ООО «Драйв» представлены документы, согласно которым Обществом заключен договор выдачи простых векселей от 10.06.2016 № 10062 с ООО «Конмарк-Стаф», по которому ООО «Драйв» выдало ООО «Конмарк-Стаф» простые векселя в количестве 110 штук, стоимостью 18 млн. руб. (т. 24, л.д. 31-35).

Также представлен акт предъявления векселя к оплате от 09.08.2018, по которому ООО «Криптон» (векселедержатель) предъявило ООО «Драйв» к оплате (погашению) вексель, стоимостью 18 млн. руб. Векселедержатель и должник договорились о досрочном погашении векселя в сумме 15,2 млн. руб. (т. 24, л.д. 45).

В заявлении на погашение векселя ООО «Криптон» просит принять к платежу досрочно простой вексель ООО «Драйв» номиналом 18 млн. руб. Сумма погашения с учетом дисконта – 15,2 млн. руб. (т. 24, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-33640/2019 в отношении ООО «Конмарк-Стаф» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-33640/2019 в отношении ООО «Конмарк-Стаф» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-33640/2019, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, отказано во включении требований ПАО «ИФК «Союз» в реестр требований ООО «Конмарк-Стаф». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Требования были основаны на выданных должником векселях. Судом установлено, что имущественное положение ПАО «ИФК «Союз» не позволяло предоставить равноценное встречное предоставление, а имущественное положение должника – выдать вексель.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Конмарк-Стаф» показал, что на начало 2015 года бухгалтерский баланс должника составлял 268 тыс. руб., на конец 2015 года – 11,9 млн. руб., в том числе финансовые вложения в сумме 11,5 млн. руб. На протяжении данного года денежная масса должника находилась в пределах от 121 тыс. руб. до 222 тыс. руб. Структура капитала практически полностью состоит из дебиторской задолженности. Суд пришел к выводу, что вексельные операции носили мнимый, технический характер, поскольку между сторонами не было и не могло быть реального денежного обмена на указанные суммы, а сделки не имеют очевидного экономического смысла. Бухгалтерская отчетность обеих организаций носит бессистемный характер. Состоит из постоянных многомиллиардных скачков баланса, характеризуется лишь финансовыми вложениями и кредиторской задолженностью, перманентным отсутствием прибыли, отсутствием реальных основных средств, денег, сотрудников, низким уровнем налоговых платежей.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что ООО «Конмарк-Стаф» являлось технической организацией, которой использовался формальный документооборот. Финансовое положение организации не позволяло осуществлять оплату по выданным векселям.

В ходе настоящей налоговой проверки также установлено, что ООО «Конмарк-Стаф» имеет признаки технической компании по следующим критериям риска: массовый руководитель, ликвидация регистрирующим органов других юридических лиц с тем же руководителем, непредоставление деклараций и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, непредоставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, сведения о руководителе признаны недостоверными.

Формальный характер документов, имитирующих заёмные обязательства ООО «Межрегионторг-Ухта» с ООО «Драйв» и перечисление заёмных денежных средств на счет ООО «Криптон» в уплату задолженности ООО «Межрегионторг-Ухта» по договору поставки, подтверждается также отсутствием у последнего задолженности за поставленный в его адрес товар.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв» приняло от ООО «Криптон» и оплатило собственный вексель от 10.06.2016 № К/052 при отсутствии встречных обязательств. Денежные средства в сумме 15,2 млн. руб. признаются для ООО «Криптон» безвозмездно полученным имуществом.



По взаимоотношения с ЗАО «Директива» судом установлено следующее.

На расчетный счет заявителя в период с 29.05.2018 по 24.01.2019 от ЗАО «Директива» поступили денежные средства в сумме 159 082 937 руб., в назначениях платежей указано, что оплата осуществляется по договору поставки продовольственной продукции (ритейл) от 05.04.2018 № 38/04» (т. 9 л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40- 161416/2019 в отношении ЗАО «Директива» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40- 161416/2019 ЗАО «Директива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2018 по счету ЗАО «Директива» платежным поручением №127 в качестве оплаты по договору поставки продовольственной продукции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу №А40- 61416/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что ООО «Криптон» представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и, следовательно, опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «Директива» налоговым органом получены документы, представленные ООО «Криптон» в материалы судебного дела №А40-161416/2019 (т. 9 л.д. 106-139), из которых следует, что между ООО «Криптон» и ЗАО «Директива» заключен договор поставки от 05.04.2018 № 38/04. В 2018-2019 годах Заявитель произвел отгрузку продукции в адрес ЗАО «Директива» на общую сумму 187 717 866 руб., что подтверждается представленными универсально-передаточными документами.

Также Обществом представлен акт сверки, подписанный ООО «Криптон» и ЗАО «Директива» по состоянию на 31.01.2019, содержащий информацию о выставленных и оплаченных счетах-фактурах (УПД) на общую сумму 187 717 866 руб., согласно которому задолженность за поставленный товар отсутствует.

Поставленная продукция оплачена ЗАО «Директива» в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в книгах продаж за 2018-2019 годы операции по отгрузке товара в адрес ЗАО «Директива» налогоплательщиком не отражены.

С целью сокрытия произведенной отгрузки и получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС, Обществом создан искусственный документооборот, согласно которому денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО «Директива», являлись заёмными.

В ходе проверки налогоплательщик сообщил, что договор от 05.04.2018 № 38/04 с ЗАО «Директива» не заключался, поступление на расчетный счет не связано с оплатой товаров и услуг, расчеты произведены по прочим обязательствам (т.23, л.д. 4).

Таким образом, процессуальная позиция Общества в ходе проверки противоречила позиции, изложенной Обществом в рамках дела №А40-161416/2019.

Позднее ООО «Криптон» пояснило, что поступление на расчетный счет денежных средств произведено в счет расчетов за поставленные товары по договорам поставки, все полученные денежные средства зачтены в оплату за товары с уменьшением дебиторской задолженности по заключенным договорам поставки с ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Меркурий», ООО «ПКФ «ИР».

В ходе проверки представлены договоры займа, заключенные между ЗАО «Директива» и ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Меркурий» (т.9, т. 10).

Ко всем договорам представлены письма ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Меркурий», адресованные ЗАО «Директива», с просьбой оплату по договору займа производить по реквизитам ООО «Криптон», а в назначении платежа указать, что оплата осуществляется по соответствующим письмам за ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Меркурий» в счет взаиморасчетов.

При этом, во всех платежных поручениях (42) в назначении платежа отражено, что оплата осуществляется по договору поставки продовольственной продукции (ритейл) № 38/04 от 05.04.2018, что исключает наличие технической ошибки при их оформлении.

Также в материалы проверки представлен договор займа от 20.06.2018 на сумму 30 млн. руб., заключенный между ЗАО «Директива» и ООО ПФК «ИР». ООО ПФК «ИР» направило в адрес ЗАО «Директива» письмо с распоряжением о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Криптон». Письмо датировано датой заключения договора займа (20.06.2018) (т. 10 л.д.24-25).

В подтверждение возврата суммы займа представлены акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Межрегионторг-Ухта» передает ЗАО «Директива» в счет погашения займа вексели, выпущенные взаимозависимыми заявителю лицами, которые впоследствии ЗАО «Директива» к оплате не предъявлялись.

Вместе с тем из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленных товаров у ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Меркурий» отсутствовала. В отношении ООО ПФК «ИР» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 оплата поставленного товара произведена в сумме, превышающей стоимость поставки на 252 441 513 руб.

Таким образом, в отношении представленных в ходе проверки документов установлены признаки формального документооборота, сокрытие налогооблагаемых операций по реализации продукции в адрес ЗАО «Директива». Путем изготовления формального пакета документов заявитель стремился создать видимость возникновения заемных обязательств, прикрывающих реализацию продукции. Более того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Директива» Общество подтвердило, что перечисления денежных средств осуществлялись в качестве оплаты за поставленную продукцию, как и было указано в назначениях платежей. То обстоятельство, что конкурсный управляющий оспаривал лишь часть платежей не свидетельствует о том, что характер иных платежей отличался.

Налоговым органом приняты доводы Общества в представленных возражениях и учтена в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимость реализованных товаров в адрес ЗАО «Директива».

Решением Управления от 13.03.2024 №3 внесены изменения в оспариваемое решение, сумма доначисленного налога на прибыль за 2018 год уменьшена на 2 523 165 руб., а также уменьшен излишне исчисленный убыток по налогу на прибыль за 2019 год на 83 430 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров, а также в силу пункта 8 статьи 254 НК РФ при списании в производство сырья и материалов, налогоплательщик вправе уменьшить соответствующий доход на стоимость приобретения данных товаров, сырья и материалов. Эта стоимость определяется одним из следующих методов оценки покупных товаров исходя из принятой организацией учетной политики для целей налогообложения: по стоимости единицы товара, по средней стоимости или по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО).

В данном случае учет расходов в отношении реализации товаров обществом ведется не по конкретным расходам на приобретение товара у тех или иных контрагентов, а по средней себестоимости товаров.

В силу пункта 39 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н, способ определения стоимости по средней себестоимости предполагает расчет себестоимости единицы учета запасов путем деления общей себестоимости вида запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало периода (месяц или другой, определенный организацией период) и поступивших запасов в течение данного периода. Средняя себестоимость может рассчитываться периодически через равные интервалы времени либо по мере поступления каждой новой партии запасов.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действовавшего в спорный период), оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Таким образом, для исчисления налога на прибыль средняя стоимость рассчитывается по каждому виду (номенклатуре) продукции с учетом остатка на начало месяца и поступившего за месяц, а не средняя по реализации продукции, как определил налогоплательщик.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет стоимости реализованных товаров в соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и статьей 320 НК РФ. Для расчета использованы данные счета 41 «Товары» и иные документы, представленные налогоплательщиком. При расчете средней стоимости товара использовались данные по остаткам товаров на начало месяца, по оприходованию товаров на склад, по реализации товаров со склада.

При этом, в ходе проверки Инспекция фактически использовала методику определения средней стоимости, непосредственно закрепленную в учетной политике Общества. Проведенный Инспекцией расчет признается судом правильным.

По взаимоотношения с ООО «СК «Асальта», ООО «Продимпекс Торг», ООО «МТК Гарант», ООО «Фортлайн», ООО «Атлау», ООО «Практика» судом установлено следующее.

В 2019-2020 годах указанными контрагентами перечислены заявителю денежные средства в общей сумме 26 852 751 руб.

В налоговых регистрах по исчислению доходов от реализации, в книгах продаж ООО «Криптон» за 2018-2020 годы операции с данными организациями не отражены.

Согласно информации заявителя, полученные денежные средства от указанных организаций не связаны с оплатой товаров, работ и услуг и не являются оплатой за третьих лиц. Расчеты произведены по прочим обязательствам.

Обществом в ходе проверки представлены соглашения, по которым ФИО6 уступил ООО «Криптон» право требования долга с ООО «СК «Асальта», ООО «Продимпекс Торг», ООО «МТК Гарант», ООО «Фортлайн», ООО «Атлау», ООО «Практика». Задолженность у спорных организаций возникла перед ФИО6 по заключенным договорам займа.

В период с июля 2019 года по январь 2020 года ФИО6 заключил 13 договоров займа с указанными организациями, не являющимися взаимозависимыми по отношению к ФИО6 (т.22 л.д. 31-70).

Договоры займа заключены в городе Москве. Во исполнение обязательств ФИО6 передавал наличные денежные средства руководителям спорных контрагентов в сумме от 1 до 5 млн. руб., в подтверждение чего оформлялись акты приёма-передачи денежных средств. Приходные кассовые ордера при приеме денежной наличности от ФИО6 отсутствуют.

По результатам изучения документов установлена формальность при их составлении.

В ходе проверки установлено, что в даты заключения договоров и передачи денег спорным заёмщикам, ФИО6 не выезжал в г. Москву ни железнодорожным, ни авиатранспортом.

Установлены отдельные факты, свидетельствующие о невозможности подписания ФИО6 документов, представленных в отношении ООО «Практика» с учетом территориальной отдаленности.

К примеру договор займа между ФИО6 и ООО «Практика», акт приема-передачи наличных денежных средств подписаны 24.11.2019, тогда как в указанную дату ФИО6 прибыл в город Микунь в 10 часов 53 минуты (билет ОАО «РЖД, маршрут г. Воркута - г. Микунь), при этом вылета в г. Москву в этот же день не осуществлялся (т.11 л.д. 132-141).

Все соглашения об уступке задолженности заключены в г. Москве, хотя организации расположены в иных регионах. Первоначально в качестве назначения платежей в адрес ООО «Криптон» спорные организации указали на погашение задолженности по договорам поставки, а также в связи с погашением векселей. В последующем назначения платежей изменены на оплату задолженности по указанным соглашениям. Документы оформлены идентичным образом (текст, размер и формат шрифта, расположение текста на листе).

Предоставление займов указанным организациям осуществлялось в наличной форме, что не характерно при ведении хозяйственной деятельности организаций. Составление приходных кассовых ордеров при получении денежных средств спорными организациями не установлено. Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между ООО «Криптон» и ФИО6, не представлены.

Займы ряду лиц выдавались ежедневно, либо с периодичностью в несколько дней. Займы являлись краткосрочными.

Во всех случаях после заключения договоров займов указанные лица составляли трехсторонние соглашения, по которым денежные средства перечислялись спорными организациями ООО «Криптон» (т. 22).

При этом в назначении платежей имелись указания на оплату за продукцию по договору, оплату за товар по договору, оплату по векселю и др. (т.11 л.д. 31-33).

Доходы ФИО6, полученные от налоговых агентов и осуществления предпринимательской деятельности, в 2018-2019 годах составили 9 858 742 руб. 48 коп, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у ФИО6 выдать займы в 2019 году на общую сумму 26 786 812 руб. Наличие у ФИО6 денежных средств на счетах учтено Инспекцией при удовлетворении возражений налогоплательщика по другому эпизоду (предъявление к оплате векселей ПАО «Сбербанк России»).

При этом, доход по указанным сделкам, получен в незначительном размере и отражен Обществом в составе внереализационных доходов.

Обязательства по договорам займа не были обеспечены способами, характерными при заключении подобных договоров (неустойка, поручительство, залог, независимая гарантия и др.).

В договорах займа не указаны банковские реквизиты счета ФИО6, а также иные способы возврата денежных средств.

Вознаграждение за предоставление займов установлено либо в фиксированной сумме, либо в процентах (от 5% до 5,8 % годовых) ниже установленных значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, экономически нецелесообразны. Напротив, подобное поведение сторон сделки вызывает сомнения относительно добросовестности сторон при ее заключении.

Акты приема-передачи денежных средств однозначно не подтверждают предоставление ФИО6 заемных денежных средств. Акт приема-передачи не является первичным учетным документом и не подтверждает факт принятия наличных денежных средств и, соответственно, внесения их в кассу предприятия. Инспекцией установлено, что выписки операций по расчетным счетам указанных юридических лиц не содержат сведений о взносе наличных денежных средств на счета в размерах, эквивалентных сумме займа.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СК «Асальта», ООО «Продимпекс Торг», ООО «МТК Гарант», ООО «Фортлайн», ООО «Атлау», ООО «Практика» присвоены многочисленные критерии рисков отнесения к категории «техническая компания» и «однодневка» (том 11 л.д.76-85).

ООО «СК «Асальта», ООО «МТК Гарант» исключены из ЕГРЮЛ 05.10.2022 и 05.05.2022 в связи с недостоверностью сведений о руководителе, единственном учредителе и адресе организации. ООО «Продимпекс Торг», ООО «Фортлайн», ООО «Практика» исключены из ЕГРЮЛ соответственно 15.07.2021, 27.01.2022, 24.11.2023 в связи с недостоверностью сведений об адресе организации. В отношении ООО «Атлау» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации, руководителе и учредителе организации. 27.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам у организаций отсутствуют перечисления на заработную плату, платежи за оплату коммунальных услуг, арендные платежи и другие, характерные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, составленные документы не подтверждают возникновение взаимоотношений, подтверждающий правомерность перечисления денежных средств по заключенным договорам.

Приведенные факты доказывают, что спорные организации при осуществлении перевода денежных средств не имели обязательств перед ФИО6 и соответственно обязанности возвращать займы на основании соглашений об уступке права требования ООО «Криптон».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о получении ООО «Криптон» внереализационного дохода на сумму перечисленных от спорных контрагентов денежных средств.

Оспариваемым решением (с учетом внесенных в него изменений решением от 13.03.2024 №3) Управлением уменьшены суммы доначислений с учетом отраженного Обществом внереализационного дохода.

По взаимоотношениям с физическим лицом ФИО11 судом установлено следующее.

ООО «Криптон» заключены 19 договоров процентного займа на общую сумму 204,5 млн. руб. с физическим лицом ФИО11, во исполнение которых последним переданы простые векселя ПАО «Сбербанк России» по актам приема-передачи (т. 19 л.д. 16-40).

В 2018 году ООО «Криптон» предъявило в банк к оплате векселя, полученные от ФИО11 по 10 договорам займа на общую сумму 121 млн. руб.

Представлены расходные кассовые ордера, оформленные ООО «Криптон» в 2018 году, согласно которым ФИО11 в счет расчетов по займам выдано из кассы наличными денежными средствами 132 360 223 руб. (т.19 л.д. 41-46).

В ходе налоговым проверки установлено отсутствие расходных кассовых ордеров в документах налогоплательщика, изъятых в ходе проведенной выемки.

Управлением представлены доказательства отсутствия у ФИО11 дохода, позволяющего выдавать займы в указанном размере, так как общая сумма дохода указанного лица за 3 года составила 830 080 руб. (т.19 л.д. 88).

В ходе налоговой проверки установлены факты участия ООО «Криптон» и ФИО11 в незаконных финансовых схемах с использованием векселей ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-215081/19 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-215081/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года; от 05 апреля 2018 года; от 11 апреля 2018 года; от 18 апреля 2018 года; от 14 марта 2018 года; от 16 мая 2018 года; от 01 марта 2018 года; от 21 марта 2018 года; от 25 апреля 2018 года; от 28 марта 2018 года; от 31 мая 2018 года; от 28 апреля 2018 года; от 10 октября 2018 года, заключенные между ФИО12 и ФИО11 Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 22.02.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018, 11.10.2018, заключенные между ФИО11 и ООО «Криптон». Признаны недействительными (ничтожными) сделки по предъявлению ООО «Криптон» к оплате векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 121 млн. рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 121 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Судами установлено, что финансовое состояние ФИО11 не позволяло ему приобрести указанные векселя. Судебными актами Калининского районного суда города Уфы со ФИО11 взысканы денежные средства, судебными приставами возбуждены исполнительные производства. Уже на даты заключения договоров займа, гр. Збарацкий имел непогашенную задолженность в размере более 1 млн. 100 тыс. рублей. В дальнейшем, с него были взысканы задолженности на общую сумму более 70 млн. рублей. Более того АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на то, что ФИО11 приобрел векселя ООО «Росагроимпорт» аффилированного лица ООО «ТЛХ» за аналогичный период на общую сумму 75 500 000 руб., следовательно, общая сумма приобретенных ФИО11 векселей ООО «ТЛХ» и ООО «Росагроимпорт» составляет 200 500 000 руб. ФИО11, в свою очередь, не представил доказательства наличия финансовой возможности приобретения векселей на столь значительную сумму. При этом, часть векселей на общую сумму 10 000 000 руб. передавались во исполнение договора займа от 22.02.2018, еще не будучи выпущенными ПАО «Сбербанк». Далее, ООО «Криптон» получило векселя от ФИО11 по договорам займа. В подтверждение реальности правоотношений представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО11 наличных денежных средств с кассы общества в счет уплаты займа. Все хозяйственные операции, которыми ответчики оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем нарушения бухгалтерской дисциплины, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника.

Оборот векселей на сумму 121 млн. руб. с даты выдачи до погашения составил 2-3 дня. Не представлено разумный пояснений относительно того, с какой целью должник, приобретя векселя, сразу же передал их ФИО12, данный гражданин тут же передал векселя ФИО11, а тот практически сразу же передает векселя обществу «Криптон», которым они также сразу предъявлены к оплате. Передача векселей на значительную сумму не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Суды пришли к выводу, что конечный выгодоприобретатель ООО «Криптон» является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО «Сбербанк России» и получил денежные средства в размере 121 000 000 руб. по цепочке притворных сделок. Также установлена аффилированность ООО «ТЛХ», ФИО11 и ООО «Криптон».

С учетом изложенных обстоятельств, является правомерным вывод Инспекции о получении Обществом внереализационного дохода в сумме 121 млн. руб.

С точки зрения налогообложения полученных доходов, налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. То есть, полученные денежные средства ООО «Криптон», признаются его доходом в том отчетном периоде, когда они были получены. В случае фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «ТЛХ», заявитель будет вправе учесть данную операцию в расходах на дату фактического возврата.

Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли. Только после фактической реституции налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

В части взаимоотношений с ООО «ТД «Русский винный трест» судом установлено следующее.

Из представленных Обществом двусторонних актов приёма-передачи следует, что векселя ПАО «Сбербанк России» в количестве 58 штук на общую сумму 89 404 973 руб. 65 коп. получены ООО «Криптон» от ООО «ТД «Русский винный трест» как средства платежа в счет расчетов по договорам поставки от 23.04.2015 № У-15/5, от 16.10.2013 № 137/13, от 16.10.2013 № 417/2013 (т.21 л.д. 7-14).

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Русский винный трест» неисполненных обязательств перед ООО «Криптон» по оплате поставленного товара.

Согласно книгам продаж ООО «Криптон» в 2018 году отгрузка товара в адрес ООО «ТД «Русский винный трест» произведена на сумму 138 078 388 руб. 56 коп. (т.21 л.д. 15-26). На расчетный счет ООО «Криптон» в 2018 году от указанного контрагента поступила оплата по договорам поставки в сумме 289 991 135 руб. 97 коп. (т.21 л.д. 38-52).

Таким образом, ООО «ТД «Русский винный трест» перечислено ООО «Криптон» денежных средств больше стоимости отгруженной продукции.

При этом задолженность ООО «Криптон» перед ООО «ТД «Русский винный трест» по оплате приобретенного у последнего товара на конец 2018 года составила 52 196 707 руб. 12 коп., на конец 2019 года - 154 877 564 руб. 55 коп., на конец 2020 года – 125 460 085 руб. 52 коп. (т.21 л.д. 71-96).

Информация о счетах-фактурах, по которым ООО «ТД «Русский винный трест» погасило задолженность путем передачи в ООО «Криптон» векселей ПАО «Сбербанк России», а также по каким счетам-фактурам оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «Криптон» в 2018 году, не раскрыта (т. 12 л.д.57-84).

Налоговый орган установил, что спорные векселя ПАО «Сбербанк России» получены ООО «ТД «Русский винный трест» от взаимозависимых лиц - ООО ТД «Меркурий» и ООО «Меркурий (т.12 л.д.94-126). Векселя передавались по цепочкам взаимозависимых лиц в один день. Все акты приема-передачи по цепочкам подписаны ФИО6

Вне зависимости от факта нахождения передающих и принимающих сторон в разных городах (Москва, Симферополь, Красноперекопск, Воркута), все акты составлены в городе Москве.

В дни получения векселей от ООО «ТД «Русский винный трест», ООО «Криптон» предъявило их к оплате в дополнительный офис № 01769 Московского банка ПАО «Сбербанк России» (г. Москва). Предъявление векселей на оплату в банк осуществлялось представителем по доверенности от 07.02.2018 ФИО13, одновременно являющимся исполнительным директором ООО «ТД «Русский винный трест» (т.21 л.д. 53-56).

Заявитель к возражениям на акт представил соглашения о новации перечисленных денежных средств в оплату за товар в договоры займа на общую сумму 241 494 202 руб. 14 коп. (т. 13 л.д. 93-107). Исходя из указанных документов следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Русский винный трест» на расчетный счет заявителя с назначением «оплата за товар», новированы в заёмные обязательства начиная с января 2018 по декабрь 2018.

Соглашения о новации заключены в последний день каждого месяца 2018 года. В соглашениях указано, что все платежи, осуществленные ООО «ТД «Русский винный трест» в течение месяца в качестве оплаты за товар, подлежат возврату в его адрес в качестве возврата займа. В день заключения соглашения о новации сторонами заключены договоры займа (также в конце каждого месяца 2018 года) на всю сумму, перечисленную в течении месяца в качестве оплаты за товар. Согласно договорам займа ООО «Криптон» становится заемщиком, сумма займа выдаётся сроком на 5 лет.

Кроме того, представлены 4 соглашения о переназначении платежей, согласно которым в счет погашения по имеющимся заемным обязательствам «переназначаются» платежи ООО «Криптон», осуществленные на расчетный счет ООО «ТД «Русский винный трест» платежными поручениями. В результате, задолженность заявителя по займам уменьшена на 3 590 719 руб. 84 коп.

Заявителем не раскрыты разумные цели делового характера в перечислении покупателем заемных денежных средств при наличии обязанности по оплате продукции. Кроме того, новация уже исполненного обеими сторонами сделки обязательства невозможна.

Суд также учитывает, что ООО «Криптон» сообщало налоговому органу об отсутствии заключенных договоров займа с ООО «ТД «Русский винный трест» (т. 7 л.д.105).

Также Управлением представлены доказательства наличия у ООО «Криптон» в 2018 году денежных средств, позволивших ему выдавать беспроцентные займы третьим (взаимозависимым) лицам, в частности, ООО «Фокстрот» на сумму 348 495 273 руб., ООО «Межрегионторг-Ухта» на сумму 986 304 756 руб., ООО «Меркурий» на сумму 212 361 856 руб. (т.17 л.д. 148-158).

Судом также учитываются установленные в ходе иных судебных разбирательств факты участия ООО «Криптон» и ООО «ТД «Русский винный трест» в незаконных финансовых схемах с использованием векселей ПАО «Сбербанк России» (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и от 29.06.2023 по делу №А41-72744/19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, от 25.10.2022, от 17.07.2023 по делу №А40-215081/2019), по которым доказано формирование фиктивного документооборота, установлена цепочка притворных сделок по передаче векселей ПАО «Сбербанк России» при отсутствии встречных обязательств.

Таким образом, у ООО «ТД «Русский винный трест» отсутствовала задолженность в счет оплаты которой переданы векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 89 404 973 руб. 65 коп., а также иные встречные обязательства на сумму переданных векселей. Следовательно, вывод о получении ООО «Криптон» внереализационного дохода является правомерным.


Иные доводы Общества и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы суда о законности принятого Инспекцией решения.

Совокупностью собранных Инспекцией доказательств, вопреки доводам Общества, подтверждается создание должностными лицами ООО «Криптон» схемы расчетов между указанными организациями с использованием механизмов гражданско-правового характера путем проведения взаимозачетов, заключения договоров займа, соглашений о новации, переуступки права требования и др., что позволило создать видимость таких расчетов (исполнения обязательств перед сторонами). Такая схема была направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на легализацию выведения денежных средств из оборота, незаконную минимизацию налоговых обязательств. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, подтверждаемых совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, суд поддерживает выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком в проверяемом периоде действий, направленных на имитацию хозяйственных связей со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов