Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-109960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109960/2017
12 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.05.2019

от ООО «КРОСНА-ИНТЕРНЕТ» - ФИО3 по дов. от 06.02.2019

от финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 20.03.2019

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРОСНА-ИНТЕРНЕТ»

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления

финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 14.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО «КРОСНА-ИНТЕРНЕТ»  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были применены нормы права о злоупотреблении правом надлежащим образом, судами не были исследованы обстоятельства достоверности фактов, на которые ссылаются лица, участвующие в рассмотрении дела, лица, заключившие оспариваемую сделку  знали о финансовом состоянии должника, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «КРОСНА-ИНТЕРНЕТ» и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий было установлено, что между должником и ответчиками 30.05.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник и ФИО8 продали, а ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <...> уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережной Н.В.; 1/4 доля в праве собственности - ФИО8

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <...> уч. 16х, принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережной Н.В.; 1/4 доля в праве собственности - ФИО8

Финансовый управляющий обращаясь в суд указал, что сделка должника является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд первой инстанции оценил заявление стороны о пропуске срока давности установил, что первой процедурой в деле о банкротстве гражданина явилась реализация имущества гражданина, должник в сентябре 2017 передал все требуемые документы по оспариваемой сделке финансовому управляющему ФИО9, которым был проведен анализ деятельности должника, сделан вывод о соответствии закону спорной сделки.

Определением суда от 14.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО5

ФИО9 после освобождения от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей передал все имеющиеся у него документы вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО6 В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 3 ст. 48 АПК РФ следует, что все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку недобросовестность финансового управляющего ФИО6 никем не установлена, нарушения в его действиях не выявлены, то срок исковой давности должен исчисляться в обычном порядке.

Финансовый управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной 07.03.2019, оспариваемый договор заключен 30.05.2016, т.е. заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Также суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Спорный договор заключен 30.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорную сделку следовала квалифицировать применительно к специальным нормам закона о банкротстве.

Между тем, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Судами не в полном объёме исследованы основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из даты регистрации оспариваемого договора купли-продажи (03.05.2017), срока нахождения спорного имущества во владении должника и покупателей (транзитном характере владения спорным земельным участком), а также фактической осведомлённости покупателей о финансовом состоянии должника.

Кроме того, рассматривая ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, судами не были приняты во внимания следующие нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды, делая вывод о том, что финансовый управляющий обратился с пропуском годичного срока на оспаривание сделки должника, не исследовали в полном объёме обстоятельства дела на предмет наличия, как у предыдущего, так и вновь назначенного финансового управляющего необходимой документации, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника. Судами не был исследован вопрос о том, с какого момента (какой даты) финансовому управляющему фактически стало известно или с какой даты он имел реальную возможность узнать о наличии основания для оспаривания спорной сделки, применительно к п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам по себе факт назначения финансового управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела на предмет наличия основания для признании сделки недействительной по специальным нормам закона о банкротстве, не в полном объёме исследованы доводы о наличии/отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, а также не исследован вопрос о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно того, когда финансовый управляющий объективно мог узнать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

 Поскольку установление и исследование указанных обстоятельств выходит за пределы компетенции суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-109960/2017 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.А. Петрова

                                                                                              Е.Н. Короткова