Решение от 16 января 2023 г. по делу № А50-19200/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.01.2023 года Дело № А50-19200/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 431 руб. 49 коп.

В связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств в размере 103 807 руб. 63 коп. истец заявил об уменьшении исковых требований до 63 623 руб. 86 коп., которое судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен рамочный договор № 0501/25/786/20 от 02.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сетях доступа, по условиям которого Подрядчик обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов выполнять работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, а также оказать услуги, а Заказчик обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Заказы составляются в письменной форме и после их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью Договора.

Сроки начала и окончания выполнения обязательств по Договору определяются сторонами в соответствующем Заказе (п.3.1 Договора).

В соответствии с Заказом №31788-0501/25/786/20-46 от 24.11.2021 Истец обязан выполнить в г. Добрянка Пермского края строительно-монтажные работы, указанные в Приложении 2 к Заказу.

Виды, объем и цена работ согласованы сторонами в Приложении 2 к Заказу.

Работы должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к Договору (п.1 Приложения 2 к Заказу).

Согласно п.3.3 Заказа сроки выполнения обязательств по Заказу определяются графиком выполнения обязательств согласно Приложения №4 к Заказу.

Так истец во исполнение Заказа в период с 24.11.2021 по 04.04.2022 выполнял работы по прокладке и монтажу кабельной линии на объекте «Обеспечение и развитие ЕСПД «Почта России» Пермский край, город Добрянка, <...>. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту приемки от 04.04.2022 по форме (КС- 11).

Вместе с тем составленные истцом акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 167 431 руб. 49 коп. ответчиком не подписаны, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, а также свидетеля со стороны ответчика суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ истцом и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-11 от 04.04.2022, подписанным истцом и ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, самостоятельно определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель сформулировал требование и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что отказывая истцу в оплате выполненных работ, удержав из оплаты начисленную неустойку за просрок выполнения работ ответчик исходил из следующего.

В соответствии с Графиком выполнения обязательств, работы, предусмотренные Заказом, должны быть выполнены Истцом не позднее 23.12.2021. Вместе с тем сроки производства работ истцом были нарушены - работы выполнены 04.04.2022.

Факт нарушения Истцом срока выполнения работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 04.04.2022. По расчету ответчика истец допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 101 день (с 24 декабря 2021 по 3 апреля 2022г.).

Согласно п. 10.4.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ и оказания Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в форме пени в размере 1 % (один процент) от общей Цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 (десять) дней.

Согласно п. 10.5 Договора за повторное нарушение сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10 % (десять процентов) от общей Цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки.

Учитывая, что сроки выполнения работ Подрядчиком- по Договору нарушались неоднократно (по другим заказам в рамках Договора № 0501/25/786/20) ответчик считает, что вправе начислить неустойку за нарушение сроков по Заказу в размере, предусмотренном п. 10.5 Договора.

Цена Заказа составляет 132 638,48 руб.48 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение Истцом сроков выполнения работ (с 24 декабря 2021 года по 3 апреля 2022г.), начисленная как в соответствии с п. 10.4.2, так и в соответствии с п. 10.5 Договора, превышает сумму, подлежащую оплате Истцу за выполненные работы.

В соответствии с п.9.10 Договора Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате Подрядчику по условиям настоящего Договора на сумму, равную начисленной неустойке, и произвести платеж в адрес Подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность Заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

Претензия с требованием исполнить обязательства по Договору и о зачете суммы неустойки в счет оплаты работ по Заказу была направлена в адрес истца 01.04.2022.

С учетом изложенного судом установлено, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Вместе с тем изучив представленную в материалы дела переписку сторон, судом принят во внимание и тот факт, что схема прокладки кабеля была изменена по указанию представителя заказчика директора Сервисного центра и инженера группы эксплуатации сервисного центра «Прикамья». Исполнительная схема прокладки ВОК с координатами опор изначально была утверждена 10.01.2022 (л.д.81). В последующем фактически данная схема была изменена, что подтверждается схемой от 01.04.2022, утвержденной инженером ФИО3 (л.д. 82-83)

Довод ответчика и указание свидетеля ФИО4 о том, что все изменения должны были согласовываться именно с ФИО4 и не с кем иным представителем заказчика судом не принимается, так как в итоговом акте (КС-11) работы выполнены именно по изменённой схеме и приняты заказчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что сам заказчик 11.04.2022 выходил с инициативой к подрядчику об увеличении сроков выполнения работ по заказу до 25.02.2022 путем заключения дополнительного соглашения., на который подрядчик ответил письмом Исх. 23 от 12.04.2022 с согласием заключить дополнительное соглашение но с увеличением срока до 04.04.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком и по причинам того, что в техническом задании Заказчиком конкретные точки и схема опор, которые необходимо установить и по которым необходимо проложить кабель отсутствуют, а также изменение схемы прокладки Заказчиком 01.04.2022.

При этом истец заявил, что установленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер штрафа, а также различные условия ответственности предусмотренную п.10.2 (для подрядчика) и п. 10.8 договора для (заказчика) и наличием со стороны заказчика также просрока по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки до суммы 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом добровольной частичной оплаты со стороны ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 623 руб. 86 коп.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми походами, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 53 623 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 57 от 01.08.2022 в сумме 3478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева