Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-6460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6460/22
13 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 5 067 882 рубля 22 копейки, пени 532 899 рублей 83 копейки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ»

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2021

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» с требованием о взыскании задолженности 6 738 180 рублей 94 копейки, пени 341 290 рублей 20 копеек.

Протокольным определением от 09.08.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности 5 067 882 рубля 22 копейки, пени 532 899 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал, представил позицию по ходатайству ответчика о повторной экспертизе.

Ответчик представил дополнительные возражения, поддержал ходатайство о повторной экспертизе.

Ходатайство ответчика о повторной экспертизе отклонено судом протокольным определением от 07.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2015 № 1227.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073501:167, общей площадью 92 503 кв.м, имеющий местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, улица Пескова. 17.

В соответствии с условиями договора аренды срок аренды устанавливается с 05.02.2015 по 01.12.2063.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «КС-Сервис» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, в связи с чем Территориальным управлением с ООО «КС-Сервис» было заключено 24.12.2015 дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения размер арендной платы на 2015 год составляет 1 114 033 рубля 64 копейки и определяется на основании отчета об оценке от 23.12.2015 № 1655.

Между ООО «КС-Сервис» и ООО «РОСТОК» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, а также акт приема-передачи земельного участка. Данный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был зарегистрирован в ЕГРН 14.07.2016.

Размер арендной платы в 2019 году составлял 1 337 183.22 рубля в год. Размер арендной платы в 2020 году составлял 1 377 298,72 рубля в год. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права аренды от 09.12.2020 № 086-12/О размер арендной платы в 2021 году составил 7 634 883,72 рубля в год.

Уведомлениями от 08.02.2019 № 12-1149/03, от 27.08.2021 № 61-СВ-12/8307, от 27.01.2021 № 61-СВ-12/580 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы.

Однако ООО «РОСТОК» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 067 882 рубля 22 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика территориальным управлением была направлена претензия от 27.08.2021 № 61-СВ-12/8300 о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени.

До настоящего времени соответствующие платежи в федеральный бюджет ответчиком не произведены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 10.04.2015 № 1227 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, (далее - Правила) предусмотрено определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании их рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка, и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды.

Истцом арендная плата на 2021 год определена на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды от 09.12.2020 № 086-12/О, в соответствии с которым размер арендной платы в 2021 году составил 7 634 883,72 рубля в год.

Для проверки достоверности отчета, используемого арендодателем при расчете арендной платы, определением от 02 июня 2022 года судом назначена оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчет об оценке ООО «Лев» № 086-12/О от 09.12.2020 требованиям законодательства об оценочной деятельности?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить повлияло ли это на достоверность оценки?

В случае положительного ответа на второй вопрос определить стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073501:167 на 43 года по состоянию на 09.12.2020.

Согласно выводам экспертного заключения № 2706-6460/22 от 27.06.2022, составленного ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" экспертом ФИО4 отчет об оценке ООО «Лев» № 086-12/О от 09.12.2020 требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует. Не соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности повлияло на достоверность оценки. Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073501:167 на 43 года по состоянию на 09.12.2020 составляет 326 587 768 рублей.

Ответчик оспорил экспертное заключение, критикуя его представил рецензию № 0377/Р от 15 августа 2022 года, подготовленную ООО «Профессиональные экспертные технологии».

Суд допросил эксперта ФИО4 и, выслушав его объяснения, обязал эксперта подготовить письменные объяснения по доводам рецензии, которые приобщены к материалам дела.

Эксперт пояснил следующее. Выводы составителя рецензии о несоответствии заключения требованиям законодательства в области оценочно и судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не имеют под собой допустимого научно-методического и (или) процессуального обоснования.

Исследование заключения составителем рецензии проведено не в полном объеме, что подтверждается самим рецензентом на стр. 5 рецензии в абзаце пятом, однако противоречит положениям объективности и полноты исследований, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ);

Описанное составителем рецензии пунктом 1 на стр. 19 рецензии нарушение не подтверждено. Использование 6 предложений для расчетов обусловлено общеизвестным базовым принципом соотношения количества ценообразующих факторов и количества объектов-аналогов, свидетельствующим о допустимости проведения расчетов в том случае, когда количество аналогов не меньше количества факторов, по которым необходимо выполнить корректировки на различия 1 . Поскольку количество факторов, по которым необходимо выполнить корректировки на различия не превышает количество объектов, подобранных в качестве аналогов, принятая к расчетам выборочная совокупность считается допустимой в части количества наблюдений. Вместе с тем, отличия характеристик местоположения с метками «на удалении»/«в непосредственной близости» относительно автодороги объектов, подобранных в качестве аналогов, от объекта, стоимость которого определена в Заключении, учтены посредством применения корректировок к значениям их удельных цен предложения в соответствии с техниками применения сравнительного подхода к оценке недвижимости;

Описанное составителем рецензии пунктом 2 на стр. 20 рецензии нарушение не подтверждено. В качестве объектов-аналогов для объекта, стоимость которого определена в заключении, приняты объекты недвижимости, относящиеся к сходным с оцениваемым объектом сегментам рынка «производственная деятельность» и «предпринимательство», а также сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом сегментация рынка принята по данным о виде предполагаемого использования, указанном в предложений, с учетом сложившейся практики участников рынка, однако в соответствии с положениями приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке", который в настоящее время является единственным нормативным документом, предусматривающим группировку всех объектов недвижимости на 14 сегментов исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, сопоставимость объектов, подобранных в качестве аналогов с объектом, стоимость которого определена в Заключении, обеспечивается соразмерностью описаний и значений их характеристик. Следует также отметить, что информация о предложениях к продаже объектов, подобранных в качестве аналогов под условными номерами 1 и 2 принята из представленных материалов дела, а именно из приложений к отчету об оценке № 086-12/О от 09.12.2020, исполнителем которого является ООО «Лев»;

Описанное составителем рецензии пунктом 3 на стр. 20 рецензии нарушение не подтверждено. Отклонения значений удельных цен предложений к продаже объектов, подобранных в качестве аналогов обусловлено ограниченностью выборочной совокупности в условиях ретроспективности проводимых исследований, которая предопределяет отсутствие возможности принятия к анализу всей генеральной совокупности предложений во временном ряде. При этом отличия удельных цен предложений к продаже объектов, подобранных в качестве аналогов, учтены посредством применения корректирующих коэффициентов в соответствии с техниками сравнительного подхода к оценке недвижимости. Вместе с тем, оценка точности полученного результата в Заключении с помощью коэффициента вариации для удельных показателей цен предложений подобранных объектов-аналогов после внесения всех корректировок показала, что коэффициент вариации составляет 30%, что не превышает статистически допустимого значения (33%);

Описанное составителем рецензии пунктом 2 на стр. 21 рецензии нарушение не подтверждено. Инфляция является общеизвестной величиной, рассчитываемой федеральным органом исполнительной власти, а именно Федеральной службой государственной статистики (Росстат) и публикуется во множественных открытых источниках. При этом выполнение альтернативного расчета составителем рецензии корректировки по фактору «условия рынка» по сведениям открытого ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://уровень-инфляции.рф) произведено в условной форме и противоречит общим методологическим принципам индексации величин в связи со следующим обстоятельством. Условная форма применения данных относительно первой и второй половины месяца введена составителем рецензии в качестве предположения, принимаемого как верного и касающегося условий, связанных с объектом оценки, что подтверждается самим рецензентом на стр. 22 рецензии в абзаце четвертом. Однако по информации, опубликованной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», Единая межведомственная информационно-статистическая система предусматривает обновление данных об индексах потребительских цен (далее – ИПЦ) на 6-й рабочий день месяца3 , в то время как регистрация цен для расчета ИПЦ, согласно утвержденной методологии осуществляется по состоянию на 21-25 число каждого месяца. Такие особенности обработки данных предопределяют отсутствие возможности и экономической обоснованности применения сведений об инфляции в условной форме отнесения к 15 числу каждого месяца. В этой связи общедоступные источники содержат сведения об инфляции в разрезе месяцев календарного года. Вместе с тем, значения корректирующих коэффициентов, примененные при определении корректировки на условия рынка в Заключении, в полной мере подтверждаются сведениями о величине инфляции за период с даты публикации каждого соответствующего предложения к дате определения стоимости, в том числе, размещенными на открытом ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://уровень-инфляции.рф (см. Приложение 1);

Описанное составителем рецензии пунктом 3 на стр. 23 рецензии нарушение не подтверждено. Корректирующие коэффициенты, примененные при определении корректировки на фактор масштаба по площади в заключении, в полной мере подтверждаются сведениями из справочного издания «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть II. Полная версия по состоянию на октябрь 2020г.» под редакцией ФИО5 При этом выполнение составителем рецензии альтернативного расчета корректировки на фактор масштаба по площади ведет к заведомо неверному результату, поскольку основано на сведениях справочного издания, обновленного на дату, последующую за октябрем 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что таблица, имеющая требуемые корректирующие коэффициенты (Таблица 34 справочного издания), примененные при определении корректировки на фактор масштаба по площади в Заключении, согласно сведениям рецензента находится на стр. 97 указанного справочника, о чем указано на стр. 24 рецензии в абзаце втором. В то время, как в справочном издании, актуальном на дату определения стоимости, анализируемая таблица 34 находится на странице 96;

Описанное составителем рецензии пунктом 4 на стр. 25 рецензии нарушение не подтверждено. Введение корректирующих поправок в значения удельных цен предложений предусматривается в том случае, когда фактор, описывающий характеристику объекта, оказывает влияние, степень проявления которого существенна. Поскольку существенного влияния на формирование цен предложения объектов, подобранных в качестве аналогов по указанной характеристике, а именно: наличие железнодорожного пути, в ходе производства экспертизы выявлено не было, внесение корректировки в удельные цены предложений подобранных аналогов не требуется.

С учетом изложенных объяснений эксперта заключение № 2706-6460/22 от 27.06.2022 признано судом надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Истец также поддержал выводы заключения, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 5 067 882 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 067 882 рубля 22 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2019 по 22.07.2022 в размере 532 899 рублей 83 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 381 276 рублей 47 копеек за период с 21.03.2019 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженности 5 067 882 рубля 22 копейки, пени 381 276 рублей 47 копеек, всего 5 449 158 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 49 474 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.