Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-79851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79851/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4788/2023) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-79851/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительное управление по специальным объектам»

третьи лица:

1) Федеральное казенное предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

2) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Академия) и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 2 596 903 руб. 08 коп. долга, 415 510 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 21.12.2022 по дату фактического обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены к ответчику-1, в удовлетворении иска к ответчику-2 отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать водопотребление, является только Академия. Судом не учтено, что, исходя из условий государственного контракта №ДС-60/НС, заключенного между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и Министерством обороны, на ответчика-2 в целях обеспечения строительной площадки коммунальными ресурсами между истцом и ответчиком-2 заключены договоры холодного водоснабжения от 18.07.2018 № 36-072139-ПП-ВС-В и водоотведения от 18.07.2018 № 36-072141-ПП-ВО-В. Академия стороной указанных договоров не является.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод, в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> лит.А, ул. Боткинская д.21, стр.1, ул. Боткинская д.21, стр.2.

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, взыскав искомую задолженность с Академии как лица, являющегося обладателем права оперативного управления в отношении объекта водопотребления. Поскольку основания для солидарного взыскания задолженности истцом нормативно не обоснованы, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику-2.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (статья 216 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной 4 А56-106103/2021 практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязательства по оплате коммунального ресурса также возникают из договора.

Однако, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом, ответчиком-2 либо третьими лицами не представлено, а материалами дела подтверждается государственная регистрация в исковой период права оперативного управления на объект водопотребления за ответчиком-1, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возлагается только на апеллянта, а основания для возложения такой обязанности на ответчика-2 не имеется, равно как и оснований для солидарного обязательства ответчиков, которые в данном случае не предусмотрены договором и не следуют из закона.

Договоры холодного водоснабжения от 18.07.2018 №36-072139-ПП-ВС-В и водоотведения от 18.07.2018 №36-072141-ПП-ВО-В, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей правовой позиции, в исковой период были прекращены по соглашению сторон, что подтверждено как истцом, так и ответчичком-2. Академия признана лицом, обязанным оплачивать водопотребление по указанным объектам в рамках дела №А56-106103/2021.

Поскольку факт принадлежности Академии на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последняя обязана нести бремя их содержания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-79851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова