Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А59-2064/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, www. sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2064/2018
16 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018. Полный текст решения изготовлен 16.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100003400, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

прокурора ФИО2 по удостоверению,

ИП ФИО1 не явилась,



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 20.03.2018 прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании медицинской деятельности в салоне красоты «Ногтев», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки, установлено предоставление предпринимателем медицинских услуг (лазерная депиляция) без соответствующего разрешения (лицензии). Данный факт явился основанием для вынесения прокурором 30.03.2018 постановления о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просил привлечь предпринимателя к ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Заслушав прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2018 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 318650100003400; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 в прокуратуру поступило обращение ФИО3. по вопросу оказания салонами красоты медицинских услуг без лицензии.

20.03.2018 в рамках проведения проверки по данному обращению прокуратурой осуществлен выезд по месту осуществления деятельности предпринимателя салон красоты «Ногтев», расположенного по адресу: <...> и выявлено оказание предпринимателем деятельности по оказанию населению медицинских услуг без получения специального разрешения (лицензии), а именно депиляции.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор 30.03.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении. При составлении постановления присутствовал предприниматель, копия постановления им получена, с нарушением согласился.

На основании вынесенного постановления и в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о лицензировании Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Согласно Приложению к указанному Положению о лицензировании медицинской деятельности в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, входят услуги по косметологии.

Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении.

В разделе А «Простые медицинские услуги» в подразделе «манипуляции сестринского ухода» указанной номенклатуры под кодом 14.01.014 значится проведение депиляции.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 № 1664н также утверждена номенклатура медицинских услуг.

Согласно п. 3 указанного Приказа перечень медицинских услуг разделен на два класса: «A» и «B», построенных по иерархическому принципу.

Класс «A» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Согласно утвержденной данным Приказом номенклатуре проведение депиляции относится к медицинским услугам класса «А» и имеет код - А14.01.012.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанный перечень, необходимо получать лицензию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с информации, размещенной в сети «Интернет», предприниматель оказывает неопределенному кругу лиц, в том числе услугу по шугарингу (депиляции). В объяснениях предприниматель согласилась с выявленными нарушениями.

Факт оказания населению медицинских услуг подтверждается объяснениями предпринимателя, информацией, размещенной в сети «Интернет», визитной карточкой салона красоты «Ногтев».

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия осуществления медицинской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Решение о проведении проверки от 20.03.2018 доведено до сведения предпринимателя, что подтверждает соблюдение прокурором требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. Копия постановления вручена ей под роспись. При вынесении постановления соблюдены положения ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой ст. 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого правонарушения в сфере предоставления услуг по депиляции и татуажу, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

То есть Законом о лицензировании предусмотрена следующая юридическая презумпция: при осуществлении деятельности, указанной в Положении о лицензировании конкретных видов деятельности, необходима соответствующая лицензия, что в силу одного лишь этого обстоятельства представляет опасность для неопределенного круга лиц (потребителей).

В этой связи, по убеждению суда, административное правонарушение, выразившееся в оказании услуг по депиляции без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд также учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Южно-Сахалинска, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРНИП 318650100003400, ИНН <***>), проживающую по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН – <***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – <***>, код дохода – 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья А.И. Белоусов