Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А07-15627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15627/2017
г. Уфа
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Арас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП по РБ Загитову Н.Ф.

третье лицо: Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ.

о признании незаконными действий по наложению ареста

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по дов. №15-05/17 от 15.05.2017г.

от судебного пристава – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Арас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконными действия по наложению ареста 11.05.2017 в отношении 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в отношении 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 марта 2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № ФС 016196705 от 20.12.2016 по делу № А07-27184/2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №8549/17/02004-ИП в отношении должника ООО "Арас", предмет исполнения: задолженность в размере 9 774 554,37 руб.

06 марта 2017 года актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю ФИО2 указанное исполнительное производство № 8549/17/02004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 для выявления имущества, зарегистрированного за должником - ООО "Арас", были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов, ООО "Арас" имеет объекты недвижимости, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

10 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества должника.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены:

- акт о наложении ареста (описи имущества) 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на сумму 7 950 000 руб.,

- акт о наложении ареста (описи имущества) 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на сумму 2 000 000 руб.

ООО "Арас", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по наложению ареста 11.05.2017 на 8 нежилых помещений являются незаконными, поскольку нарушен порядок наложения ареста, установленный ст. 90 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, среди прочего: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты о наложении ареста 11.05.2017 и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника 05.04.2017.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2017 ООО "Арас" не оспаривается.

Судом установлено, что доказательств наличия у ООО "Арас" имущества отнесенного к первой и второй очередности обращения взыскания, в настоящем деле не имеется, суду не представлено.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии у должника - ООО "Арас" денежных средств и иного имущества, арест был правомерно наложен на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не подтверждены доводы о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по аресту спорного имущества должника.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 11.05.2017 по наложению ареста в отношении 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 8549/17/02004-ИП, возбужденного в отношении ООО "Арас", являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника 11.05.2017 в рамках исполнительного производства № 8549/17/02004-ИП.

Таким образом, требования ООО "Арас" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Арас" отказать.

ООО "Арас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей чек ордером №32404 от 22.05.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров