Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А03-6055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-6055/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б., Доронина С.А. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» (далее – общество «Русский Проект», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-6055/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОПК», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Русский Проект» 213 200,66 руб., в том числе 179 225,80 руб. вознаграждения временного управляющего. С у д у с т а н о в и л : общество «Русский Проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «ОПК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной должником более трех месяцев задолженности в размере 597 426,42 руб., которое определением суда от 30.04.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) производству по делу о банкротстве общества «ОПК» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «Русский Проект» 213 200,66 руб., в том числе: 179 225,80 руб. вознаграждения временного управляющего, 33 974,86 руб. в возмещение понесенных в ходе проведения процедуры банкротства расходов. А03-6055/2021 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявление удовлетворено. Общество «Русский Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в том, что, будучи осведомленным об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для дальнейшего осуществления процедуры банкротства, ФИО1 не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, а напротив продолжал наращивать расходы. Также кассатор считает; что судами не установлены обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 в период с 21.04.2022 (направление в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства должника) по 06.06.2022 (вынесение резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу) каких-либо действий, предусмотренных положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания с общества «Русский Проект» в пользу ФИО1 вознаграждения временного управляющего в сумме 179 225,80 руб. и направления спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. А03-6055/2021 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). В рассматриваемом деле ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего обществом «ОПК» в период с 07.12.2021 по 06.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу) и за указанный период он начислил себе вознаграждение в размере 179 225,80 руб. Поскольку в ходе процедуры банкротства временным управляющим не выявлено какого-либо имущества у должника, а заявителем по настоящему делу являлось общество «Русский Проект», суд первой инстанции возложил бремя несения судебных расходов на это общество. При этом суд отклонил его доводы о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения, обоснованные тем, что все ответы на запросы временного управляющего ФИО1 в регистрирующие органы были получены им еще в январе 2022 года и с того времени ФИО1 располагал информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества. Суд указал на недоказанность заявителем по делу ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в отсутствие сведений об обжаловании его действий и признания судом их незаконными. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Между тем вывод судов о недоказанности обществом «Русский Проект» оснований для снижения размера вознаграждения временному управляющему ФИО1 сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Именно на арбитражном управляющем лежало бремя опровержения заявленного обществом «Русский Проект» довода соответствующими доказательствами. В свою очередь, общество «Русский Проект» указывало на то, что все ответы на запросы временного управляющего ФИО1 в регистрирующие органы были получены им еще в январе 2022 года и с того времени ФИО1 располагал информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества. По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего. Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные А03-6055/2021 услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 не основан на доказательствах проведения им соответствующих мероприятий в период, заявленный к оплате. При этом отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными или противоправными не наделяет его безусловным правом на выплату причитающегося вознаграждения в полном объеме, а напротив возлагает на суд обязанность по совокупной оценке всех проведенных арбитражным управляющим мероприятий на предмет их целесообразности и необходимости, учитывая сроки их проведения. Кроме того, суды должны учитывать разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Однако, судами не установлено, с какого времени ФИО1 стало (должно было стать) известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание заявленный обществом «Русский Проект» довод о получении ФИО1 от регистрирующих органов соответствующих сведений еще в январе 2022 года. Помимо того, судами не учтено, что с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника обратилось общество «Русский Проект» 21.04.2023, которое в своем ходатайстве, кроме прочего, заявило об отказе А03-6055/2021 от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества «ОПК». В этой связи возложение судами на общество «Русский Проект» бремени финансирования процедуры банкротства за пределами даты заявления об отказе от дальнейшего финансирования – 21.04.2023, является неправомерным. Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с общества «Русский Проект» в пользу ФИО1 вознаграждения временного управляющего в сумме 179 225,80 руб., а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А03-6055/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» в пользу ФИО1 вознаграждения временного управляющего в сумме 179 225, 80 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий О.В. Кадникова Судьи Н.Б. Глотов С.А. Доронин