Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-215220/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215220/19-100-382
30 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «МСК ОМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ПАО «КуйбышевАзот»

о взыскании 284 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (решение №1 от 07.06.2017г.), ФИО3 (дов. от 05.06.2019, удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК ОМСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Компания «АМД» 284 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2019г. исковое заявление ООО «МСК ОМСК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 20.08.2019г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, в соответствии с платежным поручением № 935 от 22 мая 2019 года от Истцом в адрес Ответчика на расчетный счет <***> в Филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» банка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были перечислены денежные средства в сумме 284 000 рублей за поставку ПАО «КубышевАзот» аммиачной селитры в количестве 20 тонн.

Расчеты проводились по договору на поставку продукции №0044/02/16273 от 21.05.19 г. между АО «КуйбышевАзот» и ООО «МСК ОМСК» и дополнительному соглашению к нему от 22.05.19 г.

Фактически, поставка в адрес Истца произведена не была, ввиду чего Истец обратился за разъяснениями к ПАО «КубышевАзот».

Согласно письму 0044/0599 от 03.07.2019 ПАО «КубышевАзот» сообщило, что не заключало договор на поставку продукции №0044/02/16273 от 21 мая 2019 года между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «МСК ОМСК». На данный момент договорные отношения между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «МСК ОМСК» отсутствуют. ПАО «КуйбышевАзот» не имеет договорных отношений с ООО Компания «АМД». ПАО «КуйбышевАзот» не заключает договоры на поставку продукции через субагентов.

Истец утверждает, что ответчиком не своевременно и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

ООО Компания «АМД» была создана 09.06.2017 г. и осуществляет торговую деятельность исключительно по реализации хлористого калия и технической соли.

Генеральным директором и единственным учредителем Ответчика является ФИО2.

Ответчик не является и никогда не являлся ничьим агентом или субагентом.

С момента создания ООО Компания «АМД» осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета с ПАР «Сбербанк России».

Счетов в других банках Ответчик никогда не имел и не имеет.

О существовании расчетного счета № <***> в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург (далее - «счет») Ответчику стало известно 31.05.2019 г. из звонка третьих лиц.

Узнав о существовании данного счета, генеральный директор ООО Компания «АМД» незамедлительно обратился в АО «Райффайзенбанк» для блокировки указанного счета и выяснения подробностей его открытия.

В ответ на данное обращение 11.06.2019 банк сообщил, что информация о незаконном открытии счета принята во внимание и доведена до внутренних служб. 27.08.2019 генеральный директор Ответчика лично обратился в одно из отделений филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге и получил заверенные банком копии следующих документов (копии остальных документов из юридического дела банк выдать отказался):

- карточка с образцами подписей и оттиска печатей, использованных при открытии расчетного счета;

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

Визуальный осмотр этих документов и сравнение с документами, прошедшими государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, показал следующее:

- оттиск печати и подпись - отличаются от подлинных печати и подписи генерального директора ФИО2;

- написание фирменного наименования ООО Компания «АМД» также различны -используется трое кавычек, вместо двух.

Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

Ответчик также обратился в УФНС России по г. Москве с просьбой считать недействительным (не принадлежащим ООО Компания «АМД») указанный счет и принять меры к его закрытию.

В настоящее время по данному делу ведется расследование.

Из доводов Ответчика, подтвержденных совокупностью доказательств, уже имеющихся в материалах дела и приложенных к настоящему Отзыву, следует, что:

- счет, на который Истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными Ответчику третьими лицами, Ответчик участия в его открытии не принимал;

- денежных средств Истца Ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не может считаться принадлежащим Ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных Истцом на указанный расчётный счет.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья И.М. Григорьева