Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-56117/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/21

Екатеринбург


27 мая 2021 г.


Дело № А60-56117/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А6056117/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Гущин Т.И. (доверенность от 15.06.2020).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены, общество «Перспектива» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принадлежность абонентского номера физическому лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с обществом «Перспектива», и с которого звонили Гуровой А.В., не опровергает выводы об осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности обществом «Перспектива» и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях состава правонарушения. При этом Управление ссылается на то, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что заинтересованность по выплате долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – общество «Микрокредитная компания универсального финансирования») имелась только у общества «Перспектива», которое осуществляло свою деятельность на основании агентского договора, заключенного с кредитором и которому единственному были переданы полномочия по получению долга с Гуровой А.В. в период с 29.04.2020 по 01.06.2020.

Кроме того, Управление отмечает, что вмененное правонарушение совершено в форме прямого умысла, так как общество «Перспектива» имело возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020, 17.06.2020, 23.06.2020 в Управление поступили жалобы Гуровой А.В. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Согласно объяснению Гуровой А.В., 30.03.2020 она оформила договор займа в обществе «Микрокредитная компания универсального финансирования» УФ-906/2363958. По названному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с этим, на номер ее телефона стали поступать телефонные звонки с требованием оплатить долг, на адрес электронной почты поступила информация о том, что ее просроченная задолженность по договору займа общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» передало обществу «Перспектива». Номер телефона Гуровой А.В. 13.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020 поставлен на «автодозвон», телефонные звонки поступали беспрерывно с определенного телефонного номера, тем самым, оказывая на нее психологическое воздействие.

В качестве доказательств А.В.Гуровой представлена детализация оказанных услуг абонентского номера, принадлежащего последней, с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие в период с 09.05.2020 по 20.05.2020.

Согласно ответу оператора сотовой связи – общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – общество «Т2 МОБАЙЛ»), абонентский номер принадлежит Зотенко В. А.

В соответствии с ответом общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» между Гуровой А.В. и обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети интернет) заключены договоры займа от 30.03.2020 № УФ-906/2363958, от 03.07.2020 № УФ-906/2531334, от 19.07.2020 № УФ-906/2531335.

По договору займа от 19.07.2020 № УФ-906/2531335 обязательства Гуровой А.В. не исполнены, задолженность составляет 17 472 руб. Права (требования) по договорам займа третьим лицам обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» не передавались. С целью урегулирования взаимоотношений с А.В.Гуровой по договору займа от 30.03.2020 № УФ-906/2363958, общество «Микрокредитная компания универсального финансирования», на основании заключенного агентского договора, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма обществу «Перспектива» с 29.04.2020 года по 01.06.2020.

Общество «Перспектива» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Гуровой А.В. в период с 29.04.2020 по 01.06.2020 на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 посредством телефонных переговоров.

Административным органом установлено, что по вопросу возврата просроченной задолженности обществом «Перспектива» осуществлено взаимодействие с Гуровой А.В. посредством телефонных переговоров, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 13.05.2020 состоялось 96 взаимодействий посредством телефонных переговоров; 15.05.2020 состоялось 25 взаимодействий посредством телефонных переговоров; 18.05.2020 состоялось 19 взаимодействий посредством телефонных переговоров; б) более двух раз в неделю: в период с 13.05.2020 по 19.05.2020 - 140 взаимодействий посредством телефонных переговоров; в) более восьми раз в месяц: в период с 13.05.2020 по 11.06.2020 - 140 взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Таким образом, Управлением установлено, что взаимодействие общества «Перспектива» по вопросу взыскания просроченной задолженности с Гуровой А.В. осуществлялось в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц; пунктов 1, 2, 3, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в не сообщении фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора при взаимодействии посредством голосовых и текстовых сообщений; пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230ФЗ, выразившееся в действиях кредитора, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управлением в отношении общества «Перспектива» составлен протокол от 30.10.2020 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами расследования и заявлением о привлечении общества «Перспектива» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества «Перспектива» состава вмененного правонарушения, привлек общество «Перспектива к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения обществом «Перспектива» требований Федерального закона № 230-ФЗ, вины в совершении вмененного правонарушения, сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования с целью установления лиц, осуществляющих взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Гуровой А.В., Управлением у оператора связи – общества «Т2 МОБАЙЛ», истребованы сведения о том, кому принадлежит номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с Гуровой А.В. Согласно ответу абонентский номер принадлежит Зотенко В.А.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что названный телефонный номер, который также указан в протоколе об административном правонарушении, с которого осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, обществу «Перспектива» не принадлежат.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с должником, является сотрудником общества «Перспектива» или по его поручению совершают в отношении Гуровой А.В. действия, направленные на возврат просроченной задолженности, суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что связь общества «Перспектива» с указанным лицом Управлением в ходе административного расследования не устанавливалась, данное обстоятельство не исследовалось. Возможность осуществления иными лицами деятельности по взысканию задолженности в интересах общества «Микрокредитная компания универсального финансирования», в том числе самим кредитором, независимо от общества «Перспектива» административным органом не проверялась и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А6056117/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин