Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А60-53203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53203/2021
05 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-53203/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации городского округа Среднеуральск ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании о признании открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации но объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» незаконным и заключенного муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект» ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2022,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации городского округа Среднеуральск к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» о признании открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации но объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» незаконным и заключенного муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект».

В материалы дела от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела 01.02.2022 посредством системы « Мой арбитр» от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец полагает, что заказчик, утвердив конкурсную документацию, нарушил принцип эффективности осуществления закупок, указанный в статье 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе), а также конкурсная комиссия, заказчик нарушили основополагающий принцип контрактной системы - запрет на ограничение конкуренции и создали ООО «Экохим-Проект» преимущественные условия участия в торгах, нарушили порядок определения победителя. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 на официальном сайте в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 и конкурсная документация по объекту закупки: «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска».

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 36 266 666 руб.67 коп.

Как указывает ответчик, 17.09.2021опубликован Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому было подано 4 заявки, по всем заявкам было принято решение о допуске участника к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок конкурсная комиссия приняла следующее решение:__

Участник закупки, идентификационный номер

Решение о соответствии или несоответствии заявки

Итоговая оценка заявки по критериям, установленным п.З, ч.1 ст. 32


ООО «Инженерная

инфраструктура»,

110364941

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

0,00


ООО «Экохим-Проект», 110326811

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

10,0


ООО

«Роксбер Проект», 110521088

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

0,00


ООО «Куйбышевводоканалпроект», 110522755

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

0,00


Оценка вторых частей заявок проводилась в порядке, установленном ст. 54.5 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения закупки и пунктом 8.1 Информационной карты, и Приложением №1 к информационной карте.

24.09.2021 опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которым была определена итоговая оценка заявок по критериям, установленным п. 4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Распределение итоговых оценок согласно Протоколу от 24.09.2021г. выглядело следующим образом:__

Участник закупки, идентификационный номер

Решение о соответствии или несоответствии заявки

Итоговая оценка заявки по критериям, установленным п.4, ч.1 ст. 32


ООО «Инженерная

инфраструктура», 110364941

Соответствует требованиям

0,00


ООО «Экохим-Проект», 110326811

Соответствует требованиям

30,0


ООО «Роксбер Проект», 110521088

Соответствует требованиям

0,00


ООО»Куйбышевводоканал проект», 110522755

Соответствует требованиям

15,00


Оценка вторых частей заявок проводилась в порядке, установленном ст. 54.7 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения закупки и пунктом 8.2 Информационной карты, и Приложением №1 к информационной карте.

27.09.202 опубликован Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса Конкурсная комиссия приняла следующее решение:

ООО «Инженерная инфраструктура»

60,00

-
0,00

0,00

60,00


ООО «Экохим-

25,00

-
10,00

30,00

65,00


Проект»



ООО «Роксбер Проект»

17,39

-
0,00

0,00

17,39


ООО»Куйбышевводоканалпроект»

25,00

-
0,00

15,00

40,00


По результатам рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе комиссией было принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров

Порядковый номер заявки

Сведения об участнике закупки


1
ООО «Экохим-Проект»


2
ООО «Инженерная инфраструктура»


Оценка заявок и подведение итогов проводилось в порядке, установленном ст. 54.7 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения закупки, и Приложением №1 к информационной карте.

Довод истца о том, что нарушен принцип эффективности осуществления закупок: установленные требования в оспариваемой конкурсной документации к производительности сооружений: «количество сточных вод подлежащих очистке м3 сутки - 6500 в сухой период, 9000м3/сутки - в период дождей и снеготаяния» являются недостаточными.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки исходит из своих потребностей. Он вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности.

Производительность очистных сооружений определялась на основании статистических данных по объему поступающих сточных вод на существующие очистные сооружения.

В соответствии с п. 9.1.2 СП 32.13330.2018 исходные данные для проектирования развития и реконструкции существующих очистных сооружений следует принимать на основании полученных должным образом результатов контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период не менее 3 лет, с учетом перспективного развития поселений и городских округов.

Для расчетов сооружений необходимо использовать релевантные значения исходных данных, учитывающих специфику данного сооружения и параметры, влияющие на его работу.

Показатель «количество сточных вод подлежащих очистке м3/сутки -6500 в сухой период, 9000м3/сутки - в период дождей и снеготаяния» содержался в техническом задании, являющимся частью конкурсной документации.

Заявитель, подав заявку на участие в закупке, выразил свое согласие в случае победы в конкурсе выполнить работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Таким образом, суд относится критически к указанному доводу истца.

Истец указывает, что формулировка, «при рассмотрении опыта участника, заказчиком будет оцениваться наличие заключенных и успешно исполненных контрактов (договоров) в соответствии с ФЗ № 44 по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство очистных сооружений с применением технологии мембранного биореактора (MBR), производительностью не менее 8000 м3/сут., является узко специфичным и не позволяет участникам, которые тоже специализируются на проектировании очистных сооружений, но по другой технологии, получить баллы за квалификацию и ограничивает количество потенциальных участников».

Оспариваемая заявителем формулировка содержалась в конкурсной документации в разделе «Приложение к Части I «Информационная карта».

Заявитель при подаче заявки на участие в спорной закупке согласился с положениями закупочной документации, в том числе, с установленными заказчиком критериями оценки заявок. До подведения итогов закупки заявитель не оспаривал условия закупочной документации в указанной части, следовательно, не считал свои права нарушенными данными положениями.

Кроме того данный довод заявителя ранее уже исследовался комиссией Свердловского УФАС в рамках рассмотрения жалобы ООО «Берег» и был признан необоснованным, нарушений Закона о контрактной системе установлено не было.

Установленные заказчиком критерии оценки и их показатели прямо предусмотрены положениями Федерального закона № 44-ФЗ (чЛ ст.32 закона) и принятым в его развитие подзаконным актом - Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 (п. 10, п.11, п.27 Правил).

Указанные положения дают заказчику право устанавливать показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, устанавливать для каждого показателя его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, выбирать способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе применение формулы расчета количества баллов или шкалы предельных величин значимости показателей оценки. Ограничений по выбору способа Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами не установлено.

Использованные при оценке заявок критерии, их показатели, величины их значимости, были указаны в конкурсной документации, как того требует п.8 указанных Правил оценки; величины значимости критериев оценки также соответствуют предельным величинам, установленным приложением к указанным Правилам оценки.

Таким образом, установленные заказчиком критерии оценки соответствуют требованиям закона, были известны всем участникам закупки и применялись в равной степени к любым участникам закупки. Иные, не указанные к конкурсной документации, критерии Заказчик не использовал.

Конкретизация применимого опыта участников закупки выполнением проектных работ с использованием определенной технологии очистки стоков обусловлена потребностями Заказчика, поскольку выполнение проектных работ с использованием иных технологий очистки стоков имеет свои особенности и специфику, и не может быть признано релевантным опытом.

Как верно указал ответчик-, выбор технологии оказывает непосредственное влияние не только на проектные решения в части расположения оборудования и последовательности отдельных технологических ступеней, но и на объемные и качественные показатели проектируемого здания, сооружения в целом. Например, использование в процессе очистки стоков мембранного биореактора (MBR) является более компактной технологией по сравлению с традиционной (песчанные фильтры), предполагает меньшее количество технологических ступеней и иную их компановку. При проектировании объекта с использованием технологии MBR важное значение имеет правильное определение оптимальной гидравлической нагрузки, что требует опыта проектировщика, базирующегося на анализе работы действующих объектов с технологией MBR.

Лучшей гарантией учета этих особенностей при проектировании, исключения ошибок и недочетов, является опыт ранее выполненных работ.

В указанном случае суд принимает во внимание довод ответчика о том, что заказчик установил данный применимый к опыту показатель, понимая высокую цену ошибки при проектировании таких сложных объектов, относящимся к тому же к объектам жизнеобеспечения населения.

При этом относящийся к «узко специфичному» (по мнению заявителя) опыту показатель оценки не является определяющим - его значимость в общем объеме всех критериев оценки составляет лишь 9%, что позворляет участникам, не обладающим необоходимым опытом проектирования, набирать баллы за квалификацию. Данное утверждение подтверждается набранными иными участниками закупки баллами за квалификацию.

Таким образом, установление заказчиком спорного показателя не препятствуют участию в конкурсе, не предрешает исход закупки и не создает преимущества конкретному лицу, а направлено прежде всего на определение победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки. Такой подход соответствует установленным Федеральным законом № 44-ФЗ принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки.

Заявитель указывал, что сведения о наличии членства СРО в области инженерных изысканий у победителя закупки ООО «Экохим-Проект» отсутствует.

Согласно Единому реестру членов СРО (https://nrs.nopriz.ru) сведения о членстве СРО у ООО «Экохим-Проект и на инженерные изыскания, и на подготовку проектной документации имеются в данном реестре.

Подтверждение наличия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования были представлены в составе заявки участником закупочной комиссии (выписка из СРО на подготовку проектной документации № 436 от 30.08.2021г., выписка из СРО на инженерные изыскания № 543 от 30.08.2021.

Истец так же в качестве довода указал, что «ООО «Экохим-Проект» не имеет успешно исполненных контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство очистных сооружений с применением технологии мембранного биореактора (MBR)», производительностью не менее 8000 м3/сут.

Как следует из материалов дела, так же установлено Комиссией Свердловского УФАС России, ООО «Экохим-Проект» предоставил опыт работ, выполненных АО «Экохим-Проект» (согласно представленным контрактам).

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документом (п.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

Согласно записи в ЕГРЮЛ, предоставленной ООО «Экохим-Проект», акционерное общество «Экохим-Проект» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» на основании решения единственного акционера от 08.07.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Подтверждение правопреемства ООО «Экохим Проект» содержалось в составе заявки, а именно: содержалась информация о правопреемстве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Правомерность учета опыта правопредшественника участника закупки подтверждается положениями Федерального закона № 44-ФЗ:

Согласно ч.З ст.37 закона К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней);

Согласно ч.2.1 ст.31 закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 г. № 360-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2022 г.) Если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора.

Как следует из материалов дела Решением от 13 октября 2021 года жалоба заявителя на решение конкурсной комиссии о признании победителя признана частично обоснованной.

Выявленное комиссией антимонопольного органа нарушение заключается в неисполнении Уполномоченным органом (Администрацией городского округа Среднеуральск) нормы закона о приложении к протоколу рассмотрения первых частей заявок информации о предложении участника относительно качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки.

Однако как подтверждается материалами дела, указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий комиссии, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом учитывает, что в результате рассмотрения неоднократных жалоб ООО «Инженерная инфраструктура» комиссией УФАС по Свердловской области не было выявлено нарушений, влияющих на результат аукциона.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и резул.ьтатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов