Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А15-6195/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6195/2017
12 марта 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 304056011300113) к ГУ-ОПФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы с требованиями:

- о признании незаконным постановления, вынесенного ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 1 апреля 2016 г. № 017S04160004254;

- об обязании ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1;

- взыскании с ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканной суммы в соответствии с постановлением о взыскании страховых взносов, штрафов и пени за счет имущества должника в размере 7 000 рублей;

- о взыскании с ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на услуги юриста в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины,

с участием в судебном заседании,

от заявителя- не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 №100,

от третьего лица – УФНС России по РД – ФИО3, доверенность от 29.12.2017 №05-516,

от СПИ – ФИО4 (удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ-ОПФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы с требованиями:

- о признании незаконным постановления, вынесенного ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 1 апреля 2016 г. № 017S04160004254;

- об обязании ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1;

- взыскании с ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканной суммы в соответствии с постановлением о взыскании страховых взносов, штрафов и пени за счет имущества должника в размере 7 000 рублей;

- о взыскании с ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на услуги юриста в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица УФНС России по РД.

Определением суда от 07.02.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 12 час. 00 мин. 05.03.2018.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от него получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил: данное судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

06.02.2018 судом от заявителя получено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с пенсионного фонда незаконно взысканных сумм страховых вносов, где он и просит суд взыскать с пенсионного фонда всей удержанной суммы в размере 16 455 руб. 75 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, против уточнения исковых требований не возразила.

Третье лицо – УФНС по РД представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, против уточнения исковых требований не возразил.

Суд уточнение требований в части взыскания с пенсионного фонда удержанной суммы в размере 16 455 руб. 75 коп. принимает к рассмотрению, так как уточнения заявлены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304056011300113 и в настоящее время значится действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) заинтересованным лицом с целью выявления нарушения норм Закона в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка от 28.02.2014 №01735514РС0061850.

По результатам проведенной проверки Управлением ОПФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы составлена справка от 28.02.2014 № 01735514СН0040839 о выявлении недоимки у предпринимателя - плательщика страховых вносов в Пенсионный фонд РФ за 2013 год в размере 41 421 руб. 45 коп.

На основании указанной справки о выявлении недоимки пенсионным фондом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.04.2014 №01735540059323 об уплате в срок до 06.05.2014 недоимки в размере 41 421 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования в установленный в нем срок Управлением ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесено постановление от 01.04.2016 №017S04160004254 о взыскании указанной задолженности по страховым вносам за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ оспорил в арбитражном суде указанное постановление пенсионного фонда и считая, что на его основании пенсионным фондом с предпринимателя произведено принудительное взыскание средств, также заявил о взыскании с пенсионного фонда 16 455 руб. 75 коп.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, 15.10.2017 заявителю стало известно о принятии пенсионным фондом оспоренного постановления от 01.04.2016.

Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, пенсионным фондом не представлены. Судебный пристав исполнитель в судебном заседании подвтердил, что заявителю о наличии оспоренного постановления им было сообщено 19.10.2017 после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Дагестан заявитель обратился 08.11.2017, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование постановления пенсионного фонда заявителем не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.

Судом исследованы обстоятельства, основания и период образования недоимки и установлено, что пенсионным фондом правомерно начислены предпринимателю страховые взносы, за 2013 год исчислены с учетом минимального размера оплаты труда и установленных тарифов. Размер начисленных взносов предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем суд учитывает, что, помимо исследования оснований возникновения взыскиваемой задолженности, подлежит выяснению вопрос о соблюдении пенсионным фондом процедуры ее принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению.

Судом установлено, что ОПФ РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого контролирующий орган вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов и направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении предприниматель указал, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании которых пенсионным фондом вынесено оспоренное постановление он не получал. О наличии оспоренного постановления ему стало известно в октябре 2017 года.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по обязательным платежам и гарантировать исполнение плательщику страховых взносов конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных платежей.

Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заказным письмом, следует руководствоваться п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234), в соответствии с которым выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться в т.ч. с описью вложения.

Следовательно, доказательством надлежащего направления Пенсионным фондом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес.

.
Пенсионный фонд в отзыве на заявление подтверждает, что какие-либо доказательства направления в адрес заявителя требования об уплате спорной задолженности на основании которого вынесено оспоренное постановление не имеются.

Суд также установил, что пенсионным фондом в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом нарушен порядок принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2013 год, а также процедуры выставления требования об уплате задолженности по страховым вносам, в связи с чем заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

Предпринимателем в рамках настоящего спора также заявлено о взыскании с пенсионного фонда 16 455 руб. 75 коп. незаконно взысканных и удержанных денежных средств в счет оплаты задолженности, указанной в оспоренном постановлении.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании пояснила, что какое-либо принудительное взыскание с истца на основании оспоренного постановления не произведено.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также подтвердил, что на основании оспоренного постановления им 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №95408/17/05021-ИП. Но сведений о принудительном взыскании с истца заявленной им суммы не имеются.

Суд установил, что в обоснование требований о взыскании с пенсионного фонда 16 455 руб. 75 коп. заявитель представил в материалы дела чеки-ордера ПАО «Сбербакн России» от 09.12.2015, от 11.04.2016, от 11.07.2016. В уточнении исковых требований также сообщает, что по состоянию на февраль 2018 года с него удержаны 16 455 руб. 75 коп. При этом заявитель не уточняет производилось ли указанное удержания спорной суммы именно на основании оспоренного постановления пенсионного фонда от 01.04.2016 или указанная сумма удержана по задолженности за другие периоды.

Согласно п. 1, 8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Переплата по страховым взносам в бюджет того или иного внебюджетного фонда образуется, если предприниматель уплатил лишнюю сумму страховых взносов, пеней или штрафов по ним.

Такую переплату можно вернуть или зачесть в счет предстоящих платежей, в погашение задолженности по пеням и штрафам в бюджет внебюджетного фонда в порядке, который установлен ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При этом, зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования в счет предстоящих платежей, погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по другому виду страхования допускается, если администрирование взносов по этим видам страхования осуществляет один и тот же орган контроля. Возможность такого зачета по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, предусмотрена ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Заявитель также просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В обоснование размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: заключенный между ИП ФИО1 и ООО юридическая фирма «Мадрок» договор возмездного оказания юридических услуг №66/17 от 07.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №209 от 07.11.2017 о принятии ООО юридическая фирма «Мадрок» от ИП ФИО1 10 000 руб..

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению и подаче иска об обжаловании постановления №017S04160004254 от 01.04.2016. Стоимость услуг стороны определили в размере 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом смысла разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сам по себе факт уплаты заявленной суммы представителю не может служить основанием для отнесения этих расходов в этой части на ответчика при необоснованности и неразумности подобных затрат.

Заявитель в обоснование требований о взыскании понесенных им расходов на представителя в материалы дела не представил доказательства фактического оказания спорных услуг, а именно доказательства составления каким-либо сотрудником ООО юридическая фирма «Мадрок» для ИП ФИО1 искового заявления по данному спору и подачи его в суд. Имеющееся в материалах деле заявление подписано и подано самим ИП ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами заявление ИП ФИО1 о возмещении ему 10 000 руб. расходов на представителя удовлетворению не подлежат, в свзи с их недоказанностью.

Расходы заявителя по уплате 300 руб. государственной пошлины по требованию о признании недействительным постановления пенсионного фонда, в связи с удовлетворением заявленных требований в этой части в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет пенсионного фонда. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

Определением суда от 21.12.2017 в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя суд приостановил производство исполнительных действий по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 за №95408/17/05021-ИП в отношении ФИО1 до принятия решения по делу №А15-6195/2017.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с принятием по данному делу окончательного судебного акта исполнение исполнительного производства от 25.08.2017 за №95408/17/05021-ИП в отношении ФИО1, приостановленное определение суда от 21.12.2017 следует возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 49, 156, 159167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании 16455 руб. 75 коп.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное ГУ-ОПФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы о взыскании страховых вносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых вносов ИП ФИО1 от 01.04.2016 №017S04160004254.

Обязать ГУ ОПФР по РД в Кировском р-не г. Махачкала устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ГУ-ОПФ по РД (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 304056011300113) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Возобновить производство исполнительных действий по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 за №95408/17/05021-ИП в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев