Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А41-24776/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 июня 2023 года Дело №А41-24776/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИСКАЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее – ответчик), при участии третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 516 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.03.2023 в размере 315 237 руб. 19 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах Городском округе Пушкинский Московской области.

10 октября 2018 года между Истцом (Потребитель) и Ответчиком (Региональный оператор) заключен договор № СПРО-2018-000034 (далее Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование. обработку. обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливалась с 01 января 2019 года.

За период с 01.01.2019 по 31.08.2022 ответчик, согласно универсальным передаточным документам, предъявил к оплате истцу за услугу "Обращение с ТКО" 51 142 836,95 руб., в число которых входит сумма 1 771 516,18 руб. за выставление платежных документов населению (агентское вознаграждение ООО «МосОблЕИРЦ»).

Стоимость Услуг ЕИРЦ,-предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 (тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (Одного) Плательщика в расчетном месяце.

Заключая настоящий Договор, Региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором и связанные с начислением, отражением в ПД и приемом платежей за услугу «обращение с ТКО», будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора.

Согласно доводам истца выставление платежных документов потребителям должно производиться ответчиком за счет собственных средств. А общая сумма агентского вознаграждения за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2022 г. составляет 1 771 516,18 руб.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в приобретении имущества - прямом увеличении имущества, выраженном в получении сумм агентского вознаграждения ООО «МосОблЕИРЦ» за 44 месяца в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед истцом, что подтверждается ежемесячными актами оказания услуг и актами взаимозачетов с ООО «МосОблЕИРЦ» за весь спорный период.

Истец считает, что в тариф в сфере обращения с ТКО за спорный период заложена плата агентского вознаграждения (оплата услуг по изготовлению и рассылке платежных документов потребителям) и сумма удержанная платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2022 года с ООО «Профискайсервис» подлежит взысканию с ответчика ООО «Сергиево-Посадский Региональный Оператор» в размере 1 771 516,18 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МособлЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО.

Указанный трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором.

Согласно пункту 1.2 договора трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ООО «МособлЕИРЦ» в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ООО «МособлЕИРЦ» ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация поскольку: ООО «МособлЕИРЦ» действует по поручению управляющей организации; ООО «МособлЕИРЦ» реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ООО «МособлЕИРЦ» направляет отчеты агента управляющей организации.

Согласно пункту 4.1 трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ООО «МособлЕИРЦ» в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ООО «МособлЕИРЦ» из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ООО «МособлЕИРЦ» - платежный агент, избранный истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из условий трехстороннего договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ООО «МособлЕИРЦ» и истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ООО «МособлЕИРЦ» денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства по оплате услуг по обращению с ТКО содержат вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», являющееся неосновательным обогащением ответчика и подлежащее возвращению истцу.

Денежные средства, собранные гражданами, предназначены для оплаты услуги «обращение с ТКО», оказанной ответчиком, и подлежат перечислению третьим лицом именно в адрес ответчика в полном объеме. В противном случае часть услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (на сумму удержанного вознаграждения) ответчик будет оказывать безвозмездно.

Правовая позиция, согласно которой обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию, изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года №305-ЭС20-21746, а также в судебных актах по делам №А41-43838/21; №А41-58289/20.

Доводы истца о том, что составе тарифа на «обращение с ТКО», установленного для Регионального оператора, сумма расходов по выставлению платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по «обращению с ТКО» уже заложена, и выставление платежных документов потребителям должно производиться Региональным оператором за счет собственных средств, не могут быть признаны судом обоснованными в настоящем деле, поскольку в тариф на вывоз ТКО при существующей между сторонами схеме правоотношений – заключение Управляющей организацией от своего имени договора на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении обслуживаемых жилых домов, с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалах дела экспертных заключениях Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2019 год, агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного не представлено, а включение агентского вознаграждения в тариф на 2020 год было скорректировано при установлении тарифа на 2021 год.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела и действующим договором аренды.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку досудебная претензия была направлена истцом 23.03.2023, с этой даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца продлевается на 30 календарных дней.

Истец обратился с иском в суд 24.03.2023 года (иск подан в электронном виде), следовательно, срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 24.02.2020 истек.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова