Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А82-17211/2009

по заявлению кредиторов ФИО2,

ФИО3, ФИО1,

ФИО4,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО5

к Федеральной налоговой службе

о разрешении разногласий

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – Предприятие, должник) его кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой. Заявители считают, что денежные средства в сумме 9 833 582 рублей 92 копеек, выплаченные конкурсным управляющим должника в счет погашения текущих обязательств по уплате налога на прибыль за 2013 – 2016 годы, подлежат квалификации как погашение требований налогового органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, так как налог на прибыль, начисленный в связи с продажей имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, не является текущей задолженностью.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителя конкурсного управляющего ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) определил порядок уплаты налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в соответствии с которым данная задолженность подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В рамках настоящего дела налог за период с 2013 по 2016 год уплачен конкурсным управляющим в составе текущих обязательств, то есть с нарушением порядка, определенного Конституционным Судом Российской Федерации.

По мнению ФИО1, суммы, выплаченные конкурсным управляющим, подлежат учету как удовлетворение реестровых требований налогового органа, в том числе составляющих страховые взносы и сборы.

Кредитор считает несостоятельным вывод судов о выборе заявителями неверного способа защиты своих прав. Требования заявителей основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и мотивированы необходимостью обеспечения пропорциональности распределения конкурсной массы между всеми кредиторами, включенными в реестр. Сложившаяся правовая ситуация привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа. У кредиторов отсутствовали иные способы защиты своего нарушенного права, помимо подачи заявления о разрешении разногласий.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 21.01.2011 утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Конкурсный управляющий в период с 2013 по 2016 годы реализовал имущество должника на торгах и исполнил установленную законом обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции определением от 14.09.2018 отстранил ФИО6 от исполнения соответствующих обязанностей, определением от 25.10.2018 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО5

Кредиторы должника и конкурсный управляющий, сославшись на правовую позицию по вопросу очередности удовлетворения требований, составляющих обязательство по уплате налога на прибыль, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П, посчитали, что перечисленные налоговому органу суммы подлежат квалификации как погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, исчисливший и уплативший налог на прибыль в связи с реализацией имущества в процедуре конкурсного производства, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуществления перечисления денежных средств.

Суды исследовали платежные поручения, сформированные конкурсным управляющим ФИО6 и установили, что в них содержится указание на погашение текущей задолженности по налогу на прибыль организации, указаны периоды начисления данного налога (первый квартал 2014 года, третий квартал 2015 года, второй квартал 2016 года), имеется ссылка на погашение задолженности по решению о взыскании от 23.09.2014 № 25256 и по акту сверки расчетов от 08.08.2015 № 16171.

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства приняты налоговым органом и распределены в соответствии с указанными конкурсным управляющим назначениями платежей.

Судебные инстанции установили, что на момент осуществления платежей у уполномоченного органа и конкурсного управляющего отсутствовали разногласия по вопросу распределения поступивших от Предприятия денежных средств.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П, то есть по истечении более чем пяти лет после уплаты конкурсным управляющим ФИО6 налога на прибыль. Таким образом, сформулированная в данном постановлении правовая позиция объективно не могла быть учтена конкурсным управляющим.

По мнению заявителей, денежные средства, уплаченные налоговому органу в целях погашения текущей задолженности, подлежат учету как погашение реестровых требований уполномоченного органа.

Вместе с тем особенности распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу, исключают возможность совершения корректировочных операций, на необходимости которых настаивают заявители, в ситуации, когда фактическая оплата в пользу уполномоченного органа уже состоялась.

Вопреки аргументу ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что фактически позиция заявителей сводится к оспариванию сделок должника способом, не предусмотренным законом, путем подачи заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника, по оплате задолженности по налогу на прибыль, в полной мере соответствуют приведенному понятию сделки.

При этом процедура оспаривания сделки, установленная в главе III.1 Закона о банкротстве, предусматривает, помимо прочего, особый порядок применения последствий её недействительности.

Суды верно указали, что в сложившейся правовой ситуации разрешение разногласий в том виде, на котором настаивают заявители, по сути будет заключаться в разрешении вопроса о признании недействительными платежей, о взыскании с уполномоченного органа неосновательного обогащения или о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Данные споры носят самостоятельный характер и специализированный предмет доказывания, то есть не подлежат рассмотрению судами в рамках спора о разрешении разногласий.

Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонена окружным судом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева