Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А14-19417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19417/2020
26 мая 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Абрамовой К.А.,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг», доверенность от 08.12.2021, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг», доверенность от 03.02.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 1», доверенность от 01.04.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А14-19417/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК 1» (далее - истец, ООО «УК 1», управляющая компания), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (далее - ответчик, ООО «Капиталторг», общество) о взыскании 267 057,46 руб. задолженности по целевым сборам, из которых: 95 956,50 руб. - на ремонт системы кондиционирования ТРЦ «Майами Молл» (<...>) (далее - ТРЦ, торговый центр, центр), 5 730,36 руб. - на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах ТРЦ, 1 892,10 руб. - на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора в торговом центре, 79 102,50 руб. - на ремонт системы вентиляции, 84 376 руб. - на ремонт системы дымоудаления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капиталторг» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Капиталторг» в пользу ООО «УК 1» задолженности в размере 168 704,44 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что судами двух инстанций не выяснены основные сведения о характеристиках здания, от которых зависит размер целевого взноса в расчете на 1 кв.м. площади и соответственно общая сумма взносов общества пропорционально находящейся в его собственности площади.

Так, производя расчет, по мнению общества, управляющая компания необоснованно учитывала меньшую площадь всего здания, в то время как согласно имеющимся в деле документам его фактическая площадь составляет 32 222 кв.м. Заявитель указывает, что ООО «УК 1» необоснованно исключает из общей площади здания, и следовательно из расчета, площадь гостиницы, располагающейся на 5-10 этажах торгового центра, учитывая только совокупную площадь 1-4 этажей. Однако, без использования общего имущества, находящегося на 1-4 этажах, по мнению общества, использование 5-10 этажей их собственниками и иными заинтересованными лицами невозможно. Поскольку ООО «УК 1» является управляющей компанией для здания на 1-4 этажах, соответственно, договор управления должен распространяться и на 5-10 этажи, в связи с чем собственник указанных этажей также обязан участвовать в расходах на общедомовые нужды.

Более того, общество указывает на тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали проектную документацию на работы, на которые утверждены целевые взносы.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Капиталторг» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «УК 1» поддержал позицию, изложенную в отзыве, выступил с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из ЕГРН ООО «Капиталторг» является собственником нежилого помещения площадью 270,3 кв.м с кадастровым номером 36:14:0012002:157(далее - помещение, нежилое помещение, спорное помещение), расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Майами Молл» (кадастровый номер 36:14:0012002:32) по адресу: <...>.

Протоколом № 6 от 29.10.2017 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате голосования по третьему вопросу принято решение об управлении ТРЦ управляющей компанией ООО «УК 1».

Между ООО «УК 1» (управляющая организация) и собственником помещения ООО «Капиталторг» (собственник) 01.11.2017 заключен договор управления общим имуществом собственников нежилых помещений центра (далее - договор).

Согласно условиям договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности помещением, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений, владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг. Обслуживание и ремонт сложного оборудования: лифты, системы кондиционирования, системы вентиляции и пожаротушения, охранной сигнализации осуществляется управляющей организацией путем заключения договоров с соответствующими обслуживающими и ремонтными организациями.

Управляющая организация вправе осуществлять целевые сборы по решению общих собраний собственников. Под целевым собором стороны договорились понимать периодичный обязательный денежный взнос собственников помещений центра, носящий целевой характер и направленный на дополнительные услуги, работы по решению общего собрания собственников.

Собственник обязан участвовать в обоснованных расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что протоколом № 7 от 06.04.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании торгового центра (далее - собрание 06.04.2018), на котором утверждены следующие целевые сборы за 1 кв.м. площади, принадлежащей каждому собственнику в ТЦ: на ремонт системы вентиляции ТЦ в размере 75 руб.; на ремонт системы дымоудаления в размере 80 руб.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТРЦ от 27.09.2019 (далее - собрание от 27.09.2019) утверждены следующие целевые сборы за 1 кв.м. площади: на ремонт системы кондиционирования - 355 руб.; на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах - 21,20 руб.; на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора - 7 руб. По каждому целевому сбору установлен срок оплаты до 15.10.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установленных целевых сборов истцом ему направлена претензия с требованием об оплате задолженности, добровольное неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неверное определение управляющей компанией долей собственников помещений в ТРЦ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 44-48, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле установлено статьей 290 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы ЖК РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

Так, частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи).

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении общих собраний и принятых по их итогам решениях.

Суд округа приходит к выводу о том, что возражая против иска о взыскании долга по уплате целевых взносов, общество фактически оспаривает решения общих собраний, по результатам которых были приняты решения о размере целевых взносов за 1 кв.м. площади, исходя из общей площади здания центра.

Учитывая изложенное, у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о неправильном определении ООО «УК1» долей собственников помещений торгового центра в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку управляющая компания при расчете задолженности по уплате целевых сборов руководствовалась решениями собственников помещений об утверждении размера каждого из целевых сборов в твердой сумме за 1 кв.м. При этом арифметический расчет истца заключается в произведении утвержденного размера целевого сбора на площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Приняв во внимание пояснения управляющей компании относительно помещений гостиницы, располагающихся на 5-10 этажах здания торгового центра, а также причинах разночтений относительно общей площади здания центра, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда области.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А14-19417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1