Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А46-11490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11490/2022
13 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 007 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика – ФИО3, по видеосвязи (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») о взыскании 191 007, 22 руб., из которых: 54 626, 75 руб. основного долга, 136 380, 52 руб. пени; а также почтовые расходы в размере 130, 50 руб.

02.08.2022 от ООО «Елена» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с размером неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

01.12.2016 между ООО «Сатурн» (Поставщик) и ООО «Елена» (Покупатель) заключен договор поставки № 187, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком в 30 календарных дней.

28.02.2020 по товарным накладным №№ 2428, 2436, 2437, 2438 ООО «Сатурн» был поставлен товар в пользу ООО «Елена» на общую сумму 77 058, 45 руб.

20.10.2020 по товарным накладным №№ 2428, 2436 задолженность была погашена полностью и частично произведена оплата по товарной накладной № 2437 (платежное поручение от 20.10.2020 № 129).

27.03.2020 по товарным накладным №№ 3581, 3582, 3583, 3584 ООО «Сатурн» был поставлен товар в пользу ООО «Елена» на общую сумму 17 568, 30 руб. По данным товарным накладным оплата не производилась.

Таким образом, у ООО «Елена» сформировалась задолженность перед ООО «Сатурн» на общую сумму 94 626, 75 руб.

Наличие задолженности подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Учитывая наличие задолженности, ООО «Сатурн» 18.09.2020 направило в адрес ООО «Елена» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 187 в размере 94 626, 75 руб.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 129 ООО «Елена» осуществило частичное погашение задолженности на сумму 40 000 руб., что привело к снижению суммы задолженности до 54 626, 75 руб.

Как указывает истец, остаток задолженности со стороны ООО «Елены» до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара является основанием для начисления неустойки в порядке, определенном пунктом 6.1. Договора, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты товара с Покупателя взыскивается пеня в размере 0,3% за каждый день исполнения обязательства.

Размер пени за неисполнение обязательства согласно расчету истца за период с неустойки за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 составляет 136 380, 52 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате задолженности ООО «Елена» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после подачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком в 30 календарных дней.

Предоставленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность ответчиком не оплачена, доказательствами обратного суд не располагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки исходя из ставки 0, 3 процента за каждый день неисполнения денежного обязательства равен 136 380, 52 руб., что составляет 109, 5 процента годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в, своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товара с нарушением срока, наличие оснований для применения договорной неустойки. Рассмотрев заявление истца о снижении ее размера, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств ввиду установления в договоре ставки пени в размере 0,3% от стоимости товара, который явно превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку и ставку неустойки, предусмотренной договорами за нарушение покупателем сроков оплаты товара (0,1%), в отсутствие экономического обоснования, является чрезмерным и неразумным, учитывая отсутствие доказательств возникновения у компании негативных последствий, вызванных нарушением со стороны общества неденежного обязательства, которое выполнялось в отсутствие авансирования, со значительной отсрочкой платежа, суды уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд, учитывая контррасчет ответчика, произведенный по ставке 0, 1 %, что составляет 36% годовых, считает возможным снизить заявленную неустойку до указанного размера, итого общий размер неустойки за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 составит 45 460, 16 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым ООО «Сатурн» отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 730, 00 руб. (платежные поручения от 24.06.2022 № 777 и от 13.05.2022 № 536).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 130, 50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.10.2022 судом была допущена опечатка, выразившаяся в том, что вывод об отказе в части исковых требований не был ошибочно отражен судом в резолютивной части судебного акта, тогда как требования разрешены судом в полном объеме рассматриваемого иска.

Допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 626, 75 руб. задолженности за поставленный товар по договору №187 от 01.12.2016 и 45 460, 16 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, почтовые расходы в размере 130, 50 руб., а также 6 730, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Л.Д. Ухова