Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-22224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22224/2020

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 43 464,01 руб. долга по договору подряда №179 от 08.08.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" о взыскании 43 464,01 руб. долга по договору подряда №179 от 08.08.2018.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору подряда.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в почтовой квитанции о направлении претензии в качестве отправителя указано иное юридическое лицо; указал на отсутствие в материалах дела сметы; на не подписание акта № 470 от 31.12.2019 со стороны ответчика; на отсутствие у общества акта №52 от 10.02.2020; на не подтверждение истцом факта направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Решение в форме резолютивной части принято судом 14 декабря 2020 года.

17.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №179 на выполнение ремонта и технического обслуживания оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, узлов и агрегатов автотракторной техники в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по ремонту оборудования определяется в сметах к договору. Заказчик производит 100% предоплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (раздел 5 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора подряда №179 от 08.08.2018 подрядчик выполнил диагностику ДВС КАМАЗ 740.62 (выездной ремонт) на сумму 5 030,00руб., что подтверждается актом выполненных работ № 470 от 31.12.2019г., подписанным сторонами; капитальный ремонт двигателя R 6105 AZLD № 16040061 с демонтажем, установкой на сумму 38 434,01руб., что подтверждается актом выполненных работ № 52 от 10.02.2020г., подписанным сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по спорному договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 43 464,01 руб.

Претензия истца от 22.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 29.06.2020 (почтовый идентификатор №65402946001771), оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 43 464,01 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов, как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд пришел к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, учитывая, что ответчик возражает по существу требований, что, по убеждению суда, исключает внесудебное урегулирование спора. Таким образом, ответчиком не обоснована реальная возможность внесудебного урегулирования спора на данной стадии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении был вложен иной документ, а не претензия от 22.06.2020

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела

отсутствуют сметы, поскольку истцом указанные документы, подписанные финансовым директором общества и представителем заказчика, предоставлены 13.11.2020.

Суд отклоняет довод ответчика о не подписании акта № 470 от 31.12.2019 со стороны ответчика, поскольку данный документ подписан представителем заказчика ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в связи с тем, что услуги по акту оказывались на территории ООО "УГОЛЬТЭК" (выездной ремонт). Факт выполнения работ по договору подряда №179 от 08.08.2018 не оспорен ответчиком, в том числе, выездной ремонт.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у общества акта №52 от 10.02.2020, поскольку в материалы дела предоставлен данный документ, подписанный со стороны заказчика финансовым директором общества ФИО2

Кроме того, арбитражный суд указывает, что в материалы дела предоставлено гарантийное письмо от 13.02.2020 исх.№10, подписанное финансовым директором общества, согласно которому ООО "УГОЛЬТЭК" гарантирует погасить задолженность в размере 43 464,01 руб. в срок до 29.02.2020. При этом, гарантийное письмо содержит ссылки на счета-фактуры по спорным актам, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражение ответчика о не подтверждении истцом факта направления в адрес ООО "УГОЛЬТЭК" счетов на оплату.

Также суд указывает, что отсутствие счетов у заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ, в том числе, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ" 43 464,01 руб. долга по договору подряда №179 от 08.08.2018, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 45 464,01 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова