Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А38-2228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2228/2019
г. Йошкар-Ола
15» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Упорниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 4423 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению ФГУ «Средволгаводхоз», налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество на объект «Берегоукрепление Звенигово», находящийся на балансе ФГУ «Средволгаводхоз». Заявитель полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указанный объект обладает признаками природно-антропогенного, имеет рекреационное и защитное значение, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Отнесение его к гидротехническим сооружениям не исключает его природоохранных свойств, поскольку он неразрывно связан с водной поверхностью ограниченного им водного объекта и земельным участком, на котором он расположен и не может использоваться отдельно. По своей конструкции соответствует зоне отдыха и в отсутствие организации пляжного отдыха используется населением в качестве «дикого» пляжа.

Таким образом, участник спора полагает, что спорный объект, обладая свойствами природного объекта, должен рассматриваться как природный ресурс в форме антропогенного объекта, на который распространяется налоговая льгота (т. 1, л.д. 3-11, т. 3, л.д. 101-166, т. 4, л.д. 1-26).

В судебном заседании ФГУ «Средволгаводхоз» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. По мнению инспекции, «Берегоукрепление Звенигово» может использоваться только в берегоукрепительных целях его использование под пляж или места проведения спортивных мероприятий не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих обустройство данной местности, соответствия объекта установленным нормам и требованиям эксплуатации в качестве рекреационного назначения не представлено.

«Берегоукрепление Звенигово», как гидротехническое сооружение к земельным участкам и водным объектам не относится и не перенимает их свойств. Данный объект стоит на учете в качестве основного средства, имеет срок эксплуатации, в течение которого он теряет свои технические свойства, по нему начисляется амортизация, следовательно, в силу статьи 374 НК РФ спорный объект должен включаться в налогооблагаемую базу. Перечень не признаваемых в качестве налогооблагаемых объектов содержится в пункте 4 статьи 374 НК РФ, является закрытым и спорный объект, по мнению налогового органа, в него не входит (т. 1, л.д. 132-145, т. 4, л.д. 27-31).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФГУ «Средволгаводхоз».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Средволгаводхоз» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2000, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и на учете по месту нахождения имущества в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 16-28).

Учреждению на праве оперативного управления передан объект «Берегоукрепление Звенигово». Объект введен в эксплуатацию с 21.10.1988 года, 28.04.2007 Звениговским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Марий Эл, на него оформлен технический паспорт и указанный объект включен в Российский регистр гидротехнических сооружений под номером № 208880001014100. Учреждением ФГУ «Средволгаводхоз» объект принят на баланс в качестве основного средства «Берегоукрепление Звенигово (реконструкция)» с инвентаризационным №0101031261 (т. 2, л.д. 147-150).

«Берегоукрепление Звенигово» учитывалось заявителем как объект налогообложения при расчете налога на имущество юридических лиц. В 2014 году с учетом стоимости данного объекта исчислен и уплачен налог на имущество в размере 398897руб.

Вместе с тем, 14.03.2018 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2014 год, в котором объект налогообложения «Берегоукрепление Звенигово» был исключен из расчета налоговой базы, налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен на 398897руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной уточненной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в представленной ФГУ «Средволгаводхоз» уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2014 год, неправомерно уменьшена исчисленная сумма налога на имущество в размере 398897 руб. Налоговый орган посчитал, что в соответствии со статьей 374 НК РФ объект «Берегоукрепление Звенигово» должен включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации в общеустановленном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2018 № 21859 и принято решение от 24.09.2018 № 4423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на имущество организации в сумме 398897 руб. (т. 1, л.д. 38-51, т. 2, л.д. 107-111).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 24.09.2018 № 4423.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 23.11.2018 № 142 жалоба ФГУ «Средволгаводхоз» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 53-61).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ФГУ «Средволгаводхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налога, заявитель указал, что «Берегоукрепление» обладает свойствами природного объекта, имеет рекреационное и защитное значения, и, следовательно, является природно-антропогенным объектом, который в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения.

В соответствии с указанными доводами, ФГУ «Средволгаводхоз» просило признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу включения объекта «Берегоукрепление Звенигово» в налоговую базу по налогу на имущество организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрен перечень объектов, которые не являются объектами налогообложения, в том числе к ним относятся земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов. На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, из анализа названных выше норм законодательства следует, что для признания объекта природно-антропогенным, он должен отвечать следующим условиям:

- природный объект, изменен или создан в результате хозяйственной и иной деятельности человека;

- объект имеет рекреационное (служит удовлетворению потребностей людей в отдыхе, туризме, лечении и оздоровлении) и защитное (предназначен для сохранения и/или восстановления окружающей среды, ее элементов, предупреждения негативных изменений и проч.) значение;

- обладает свойствами природного объекта (функций естественно-природного характера превалируют над происхождением данного объекта; свойства и характеристики сходны со свойствами объектов природного (натурального) происхождения).

Между тем, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Соответственно, не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, совокупность которых и составляет природную среду (природу).

Как следует из материалов дела, на балансе ФГУ «Средволгаводхоз» помимо прочего в составе объектов основных средств числится объект «Берегоукрепление Звенигово», в отношении которого налогоплательщик и применил льготу по налогу на имущество, считая этот объект природно-антропогенным.

В свидетельстве о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 объект поименован как «Берегоукрепление Звенигово, назначение: нежилое, общая площадь 363504кв.м.» (т. 1, л.д. 62). Согласно Техническому паспорту берегоукрепление состоит из пляжного намывного песка (мелкозернистый песок с редкими прослоями суглинков), то есть объект произведен из природного материала (т. 1, л.д. 82-88). Назначением объекта является защита от негативного воздействия вод.

Отказывая в применении льготы, налоговый орган исходил из того, что берегоукрепление является гидротехническим сооружением и, следовательно, антропогенным объектом, состоит на учете в ФГУ «Средволгаводхоз» в качестве основного средства, на его стоимость начисляется амортизация. Тем самым, полагает ответчик, спорное берегоукрепление не может быть отнесено к льготируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 №2410) гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод. Понятие «гидротехническое сооружение» является общим и включает любой объект, созданный в результате хозяйственной (или иной) деятельности человека, неразрывно связанный с акваторией водного объекта. Так, в соответствии со статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отнесение объекта к понятию «гидротехническое сооружение» не означает его признание исключительно антропогенным. Как было указано, основанием для разграничения объектов на антропогенные и природно-антропогенные является цель создания и использование указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для сооружения берегоукрепления явилось установление факта береговых обрушений и разрушения береговой линии в районе г.Звенигово под воздействием Куйбышевского водохранилища и ветровой эрозии в летний период. Рабочий проект «Берегоукрепление на Куйбышевском водохранилище в г. Звенигово Марийской АССР» был подготовлен в 1986 году институтом Сродволгогипроводхоз в соответствии с заданием на проектирование, выданным Управлением эксплуатации Куйбышевского водохранилища. В проектной документации указывалось (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Общей пояснительной записки рабочего проекта «Берегоукрепление на Куйбышевском водохранилище в г. Звенигово Марийской АССР (I очередь)»), что устройство берегоукрепления в г. Звенигово является действенным мероприятием по охране береговой полосы от разрушительного воздействия Куйбышевского водохранилища. После строительства берегоукрепительного сооружения прекратится обрушение берега, вынос почвы и эрозионные процессы на прилегающей территории, сохранятся леса Гослесфонда.

В соответствии с проектной документацией принят вариант берегоукрепления «пляжный волноустойчивый откос» возводимый методом гидронамыва из местных песчаных грунтов, что является продолжением естественной экологической среды (т. 1, л.д. 65-75).

По завершению работ объект был принят как «крепление берега пляжный волноустойчивый откос» (т. 1, л.д. 89-92). В правоустанавливающих документах (свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт) спорный объект назван «берегоукрепление», без указания стандартизованных терминов, установленных ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» для обязательного применения в документации всех видов в области гидротехники (дамба, плотина, берегоукрепительное сооружение и т.п.). При этом в преамбуле ГОСТ 19185-73 закреплено, что для каждого понятия установлен один стандартизованный термин, применение терминов-синонимов стандартизованного термина запрещается. Следовательно, спорный объект не может быть прямо отнесен к таким сооружениям как дамба или плотина.

В Акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 11.08.2016 и в Декларации безопасности гидротехнического сооружения от 09.11.2016 спорный объект также поименован как «берегоукрепление», указано, что оно не водонапорное (способность поднимать уровень воды вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод), не является гидроузлом, образующим водохранилище и не предназначено для аккумулирования стока реки (т. 1, л.д. 105-115, т. 2, л.д. 114-146).

Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела фотоснимков усматривается, что берегоукрепление представляет собой песчаный откос, являющийся естественным продолжением береговой линии (т. 1, л.д. 76-80, т. 3, л.д. 36-83). Сторонами признано, что природная береговая полоса и намывной песчаный откос представляют собой единый земельный участок, расположенный вдоль акватории водного объекта. На берегу отсутствую сложные инженерные конструкции и механизмы для управления потоком воды. Какого-либо разграничения между природным объектом и созданным искусственно установить не возможно, вся береговая линия заросла деревьями и кустарниками, создавая единую экологическую систему. Фактически, в результате берегоукрепительных мероприятий восстановлен разрушенный берег, который является природным объектом. Потребительские свойства берегоукрепления полностью соответствуют свойствам естественной (природной) береговой линии.

Таким образом, естественно-природный характер и функции спорного объекта превалируют над его искусственным происхождением, поскольку приобретенные свойства и характеристики сходны со свойствами объектов природного (натурального) происхождения.

На намывном песчаном откосе имеется конструкции, предназначенные для пляжного отдыха людей (скамейки, волейбольная площадка), территория используется населением в качестве «дикого» пляжа, чем подтверждается его рекреационное значение. Администрацией МО «Звениговский муниципальный район» планировалось использовать данную территорию для обустройства зоны отдых и занятия спортом (т. 1, л.д. 95-96). При этом, обследования в рамках декларирования безопасности и декларация безопасности запретов на такое использование спорного объекта не устанавливают. Довод ответчика о том, что в отношении спорного объекта отсутствуют официальные разрешения на его использование под пляж, не имеет правового значения, поскольку наличие рекреационных функций не связано с наличием (отсутствием) их официального закрепления.

Следовательно, берегоукрепление «Звенигово» - это искусственно созданный из природных компонентов для целей восстановления и защиты от размыва береговой линии земельный участок, обладающий свойствами природного объекта (естественного берега), который может использоваться и используется для удовлетворения потребностей людей для защиты, а также для отдыха, туризма и т.п. Тем самым данный объект обладает всеми признаками природно-антропогенного объекта, то есть является компонентом природной среды – природным ресурсом, который используется человеком и имеет свою потребительскую ценность.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ такие объекты природопользования не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на дело №А82-5711/2017, в котором, по его мнению, оценивалась аналогичная ситуация. В указанном деле были установлены иные обстоятельства, касающиеся гидротехнических сооружений с иными характеристиками: «дамбы» и «плотины», являющиеся сооружениями инженерной защиты и предназначенными для обеспечения функционирования водохранилищ в целях выработки электроэнергии. В рассматриваемом деле спорный объект обладает свойствами природного объекта, по своим характеристикам и функциональному назначению относится к компонентам природной среды.

Довод инспекции о том, что ФГУ «Средволгаводхоз» учитывало спорный объект в составе основных средств и начисляло амортизацию, не является в рассматриваемом случае относимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовой статус спорного объекта. Ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не могут являться основанием для начисления налогов. Кроме того, на момент начисления амортизации спорный объект включался в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ФГУ «Средволгаводхоз» обоснованно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на имущество по объекту «Берегоукрепление Звенигово». Ненормативный акт налогового органа, на основании которого начислен к уплате налог на имущество, является неправомерным.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требования ФГУ «Средволгаводхоз» и признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 24.09.2018 № 4423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 13). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. Полный текст решения изготовлен 15.07.2019, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2018 № 4423.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420039, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания