Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А64-1468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1468/2020
г. Калуга
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиАндреева А.В.

судейИвановой М.Ю.

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А64-1468/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 165 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спорная сумма страхового возмещения была выплачена истцом без достаточных к тому оснований, в нарушение требования пунктов 1.1, 5.1, 5.2 договора страхования.

Также общество указывает на то, что поскольку страхователь и выгодоприобретатель по указанному договору страхования не совпадают в одном лице, а последним по данному договору выступает ЗАО "Сбербанк Лизинг", то именно данному лицу в рассматриваемом случае принадлежат права требования к лицу ответственному за убытки.

Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие судебной оценки факта уступки прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу страхователя.

От страховой компании в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акт оставить без изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Якимова А.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в настоящее время АО "Сбербанк Лизинг", лизингодатель) и ООО "Технотранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-6774-01-03, на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал лизингодателю выгоны-хопперы для сыпучих грузов, в том числе вагон № 95123675.

26.05.2015 между ООО "Технотранс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования № 425-033724/15/RAIL сроком действия с 31.05.2015 по 31.07.2023. Застрахованным имуществом по договору являются средства железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожный вагон № 95123675.

Пунктом 1 договора страхования установлено, что по условиям договора лизинга выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам "Утрата, гибель", "Повреждение" (т.е. по всем рискам) АО "Сбербанк Лизинг".

25.12.2017 после выгрузки на пути необщего пользования ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" выявлен факт повреждения вагонов, в том числе вагона №95123675, о чем составлен акт общей формы № 2/610.

В результате схода вагон № 95123675 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом № 73 о повреждении вагона по форме ВУ-25, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

Установлено, что повреждение вагона допущено вследствие нарушения ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП-774 и требований ГОСТ 222235-2010. Ответственность за повреждение вагона возложена на ООО "Юго-Восточная Агрогруппа".

ООО "Технотранс" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "Технотранс" страховое возмещение в размере 394 165, 29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 256892 от 30.03.2018 и № 541283 от 06.07.2018.

04.12.2019 истец направил в адрес ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" претензию о возмещении убытков в размере 394 165, 29 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, выгодопреобретатель является надлежащим лицом по получению страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования, то есть к ООО "Юго-Восточная Агрогруппа".

Довод кассационной жалобы о том, что страховая выплата была произведена истцом ненадлежащему лицу – ООО "Технотранс", тогда как выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку право замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, предоставлено страхователю статьей 956 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Письмом от 17.01.2018 о перечислении страхового возмещения АО "Сбербанк Лизинг" выразило свое волеизъявление на замену выгодоприобретателя на ООО "Технотранс".

Таким образом, ООО "Технотранс" является надлежащим лицом по получению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела суд округа соглашается с позицией арбитражных судов.

Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А64-1468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.В. Андреев

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1