Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-26817/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А, http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26817/2023
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24802/2023) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-26817/2023, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 56 355,79 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта по ноябрь 2022, неустойки в размере 8 581,07 руб.

Решением суда от 01.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 56 355,79 руб. долга, 7 831,78 руб. неустойки, 2 680 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, поскольку спорное помещение передано по договору аренды.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по ноябрь 2022 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, собственником которого в спорный период являлся город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, задолженность по оплате услуг составила 56 355,79 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку помещение используется иными по договору аренды, отклоняются, поскольку надлежащие документы, подтверждающие, что в спорный период нежилое помещение передано по договору аренду другому лицу отсутствуют. Истец отрицает наличие договора теплоснабжения по спорному нежилому помещению.

Более того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом произведено начисление неустойки в размере 185,25 руб. неустойки за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, исходя из действующий в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

Согласно информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по ставке Банка России, действующей на дату принятия решения (7,5%), согласно которому размер неустойки составил 7 831,78 руб.

Расчет суда является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 7 831,78 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-26817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева