Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А76-10989/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8754/13

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.


Дело № А76-10989/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-10989/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Стрелец Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Беленцову Андрею Борисовичу, Понкратовой Екатерине Вадимовне, Панову Валерию Викторовичу о взыскании убытков с членов совета директоров открытого акционерного общества «Завод Строммашина» (далее – общество «Завод Строммашина», общество) в размере 19 830 000 руб., в том числе с Беленцова А.Б. - в сумме 495 075 руб., с Понкратовой Е.В. - в сумме 495 075 руб., с Панова В.В. - в сумме 18 812 850 руб., а также об обязании восстановить общество «Завод Строммашина» в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (далее – общество «Сити-Парк») (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сити-Парк».

Определением от 30.07.2012 произведена замена ответчика - общества «Завод Строммашина» на ответчиков Беленцова А.Б., Понкратову Е.В., Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Завод Строммашина».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 производство по иску Стрелец Н.В. к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков в размере 19 803 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение от 29.08.2012 в части прекращения производства по иску отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части решение от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с Стрелец Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 122 150 руб.

Апелляционная и кассационная жалобы Стрелец Н.В. на решение от 22.02.2013 возвращены определениями соответствующих судов.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.02.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003922593 от 29.03.2013, явившийся основанием для возбуждения 25.02.2015 исполнительного производства № 9902/15/74025ИП по взысканию с Стрелец Н.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 122 150 руб.

Стрелец Н.В. 13.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины по делу № А76-10989/2012 с 122 150 руб. до 22150 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявления Стрелец Н.В. об уменьшении размера государственной пошлины по делу № А76-10989/2012 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение от 19.06.2016 отменено; заявление Стрелец Н.В. удовлетворено в полном объеме; размер государственной пошлины, подлежащей уплате Стрелец Н.В. в федеральный бюджет, уменьшен до 22150 руб.

Не согласившись с определением от 19.06.2015 и постановлением апелляционного от 13.09.2016, Стрелец Н.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При подаче названной кассационной жалобы Стрелец Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 настоящая кассационная жалоба Стрелец Н.В. принята к производству, при этом в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 01.02.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 13.09.2016 Стрелец Н.В. указала на получение указанного судебного акта только 18.10.2016 непосредственно в суде по вине почтового органа, а также на то, что срок подачи кассационной жалобы был ею пропущен в связи с нарушением памяти и плохим состоянием здоровья, что подтверждается материалами дела и установлено постановлением от 13.09.2016.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что постановление апелляционного вынесено 13.09.2016, а с настоящей кассационной жалобы Стрелец Н.В. обратилась в арбитражный суд 02.12.2016, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, включая записи в амбулаторную карту, медицинскую справку, заключение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница от 07.08.2015 № 2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Стрелец Н.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Стрелец Н.В. просит отменить определение от 19.06.2015 и постановление от 13.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Стрелец Н.В. и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате ею в федеральный бюджет, до 1603 руб. 80 коп. По мнению Стрелец Н.В., при рассмотрении заявления об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в бюджет, суды не выяснили, какая государственная пошлина и в каком размере будет справедливой по данному делу, в то время как государственная пошлина в сумме 122 150 руб. является несоразмерной, необоснованной и нарушает права акционера на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных обществу, в то время как Стрелец Н.В. является миноритарным акционерном и убытки по настоящему делу взыскивались ею в пользу общества. Стрелец Н.В. считает, что размер государственной пошлины по настоящему делу будет справедливым в размере дохода акционера в акционерном обществе - суммы дивидендов, выплачиваемых обществом по привилегированным акциям, размер которого за 2013 год составил 1603 руб. 80 коп. Кроме того, Стрелец Н.В. ссылается на то, что с июня 2015 года с её пенсии ежемесячно удерживается 50% денежных средств, и на проживание остается только 6059 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение от 22.02.2013 не может быть исполнено в установленный службой судебных приставов срок, поскольку Стрелец Н.В. является неплатежеспособной, и ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 122 150 руб., поскольку на расчетном счете Стрелец Н.В., открытом в Челябинском отделении № 85987 открытого акционерного общества «Сбербанк России» остаток денежных средств составил 874 руб. 49 коп., а Стрелец Н.В. требуется дорогостоящие лекарства, усиленное питание и обследование в частных лабораториях, Стрелец Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера государственной пошлины по делу № А76-10989/2012 с 122 150 руб. до 22150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины, а также руководствовался положениями ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности изменения решения суда, после его вступления в законную силу.

Отменяя определение от 19.06.2015, и, удовлетворяя заявление Стрелец Н.В. об уменьшении размера государственной пошлины по делу № А76-10989/2012 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления льгот устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст. 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был подан Стрелец Н.В. 13.06.2012 и содержал два требования – имущественного (о взыскании убытков в сумме 19 803 000 руб.) и неимущественного (восстановление общества в составе участников другого общества) характера.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при цене иска в размере 19 830 000 руб. составила 122 150 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера – 4000 руб.

При обращении в суд Стрелец Н.В. по чеку-ордеру от 18.05.2011 № 0018 уплатила государственную пошлину только по иску в части требования неимущественного характера в размере 4000 руб.

Государственная пошлина по иску в части требования о взыскании убытков не уплачивалась.

Исковое заявление Стрелец Н.В. принято судом к производству 15.06.2012 (в пределах пяти дней с момента подачи) и без движения по причине отсутствия документов об уплате государственной пошлины не оставлялось, Стрелец Н.В. при принятии иска к производству также не предлагалось доплатить государственную пошлину за рассмотрение иска о взыскании убытков.

Распределение судебных издержек в размере 4000 руб. произведено судом при вынесении решения от 29.08.2012 по настоящему делу; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков государственная пошлина в размере 122 150 руб. решением от 22.02.2013 отнесена на Стрелец Н.В. как на истца по данному делу.

В ходе разрешения вопроса о распределении судебных расходов вопрос об уменьшении размера государственной пошлины не рассматривался, несмотря на его значительный размер

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления об уменьшении размера государственной пошлины по делу № А76-10989/2012 документы, апелляционный суд установил, что согласно справке государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска от 10.03.2015 № 183946/15 размер трудовой пенсии Стрелец Н.В. (69 лет) по старости в течение 2015 года составлял 12118 руб. 79 коп., что немногим более установленного прожиточного мимимума (около 8000 рублей для пенсионеров), согласно справке от 16.12.2011 № 10569, Стрелец Н.В. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска, мерами социальной поддержки по Федеральному и региональному законам не пользуется, в соответствии с представленной справкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 13.03.2015 Стрелец Н.В. открыт вклад, остаток на счете 874 руб. 49 коп., из справки о доходах физического лица за 2013 год от 27.01.2014 № 22 следует, что общая сумма дохода, полученного от общества «Завод Строммашина» составила 1603 руб. 80 коп., сведений о получении дивидендов в иные периоды не имеется, заявитель указывает, что таковых не выплачивалось, при этом, она является миноритарным акционером (0,032%), учитывая, что согласно медицинским показаниям Стрелец Н.В. требуется лечение, отметив, что оснований сомневаться в достоверности данных пояснений не имеется, и то, что из пояснений Стрелец Н.В. следует, что удержание производится в размере 50 % дохода, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что единственным доходом Стрелец Н.В. является пенсия, выплачиваемая по старости, и при удержании из сумм пенсии государственной пошлины, оставшаяся часть дохода не обеспечивает уровня дохода, необходимого для сохранения здоровья Стрелец Н.В. и обеспечения ее жизнедеятельности (Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, учитывая обстоятельства предъявления иска, принятия его к производству, и разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине при вынесении судебного акта по существу спора, а также направленность иска на защиту интересов акционерного общества, принимая во внимание вышеуказанные документы в совокупности, свидетельствующие о сложном финансовом положении Стрелец Н.В., и то, что общий размер государственной пошлины по исковому заявлению являлся значительным, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения ходатайства Стрелец Н.В. о снижении размера государственной пошлины в полном объеме и для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, до указанной самой Стрелец Н.В. величины (22150 руб.).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

В кассационной жалобе Стрелец Н.В. какие-либо возражения, касающиеся вышеназванных выводов судов, не заявлены, определение от 19.06.2015 и постановление от 13.09.2016 в части удовлетворения заявленных требований Стрелец Н.В. не заявлены.

Обжалуя определение от 19.06.2015 и постановление от 13.09.2016, Стрелец С.Н. просит об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему иску, до 1603 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что суды не выяснили, каким именно будет являться справедливый, соразмерный и обоснованный размер государственной пошлины по настоящему иску, и указывая, что, по ее мнению, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 1603 руб. 80 коп., то есть до размера дивидендов, полученных Стрелец Н.В.в 2013 году, поскольку дивиденды в большем размере ей не выплачивались.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера государственной пошлины по настоящему иску до 22.1250 руб. Стрелец Н.В. не обжалуются, учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Стрелец Н.В. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в полном объеме и уменьшил размер названной государственной пошлины до суммы (22150 руб.), указанной самой Стрелец Н.В. в соответствующем ходатайстве, а также, что никаких иных ходатайств и доводов, помимо ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до 22150 руб. Стрелец Н.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, и никакие иные доводы и возражения, касающиеся наличия в данном случае оснований для уменьшения размера государственной пошлины менее, чем до 22150 руб., не являлись предметом рассмотрения судов при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы Стрелец Н.В., изложенные в настоящей кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись и не рассматривались (286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что, в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения соответствующего судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 276, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Стрелец Натальи Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный Стрелец Натальей Вячеславовной процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А76-10989/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А76-10989/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи И.В. Матанцев


О.Э. Шавейникова