Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-3721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3721/2017
27 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2016;

представителей ответчика ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2017 и ФИО4 на основании по доверенности от 11.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее - ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 в сумме 2 876 778 руб. 52 коп.

Определением суда от 07.04.2017 по делу № А29-3721/2017 исковое заявление принято к производству.

ФРЖС РК в отзыве на иск (т. 1 л.д. 126-129), поступившем в суд 18.05.2017, возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ответчик ссылаясь на договор № 8/25-2014 от 30.05.2014, заключенный между сторонами по объекту строительства ранее, чем спорный договор от 02.06.2016. Ответчик указывает, что сторонами было принято решение о закрытии договора от 30.05.2014 и заключении отдельного договора на выполнение работ от 02.06.2016, в связи с чем, правоотношении по договору от 02.06.2016 проистекают из договора от 30.05.2014 и как следствие, указанные договоры являются взаимозависимыми сделками. Ответчик указывает, что при передаче Фондом квартир в построенном доме участникам долевого строительства были выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии помещений дольщиками. Ответчик указывает, что ряд дольщиков обратились с требованиями к Фонду о выплате неустойки и возмещении ущерба в виде стоимости устранения недостатков в квартирах. Фонд по причине ненадлежащего качества работ, проведенных ООО «РСТ», понес убытки в виде расходов на выплату денежных средств гражданам, в том числе по решением Сыктывкарского городского суда по делам № 2-11102/16 (по иску ФИО5), № 2-11881/16 (по иску ФИО6 и ФИО7), №2-282/17 (по иску ФИО8), а также по соглашению от 25.05.2016, заключенному Фондом с дольщиками (ФИО9 и ФИО10). По мнению ответчика работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и не должны учитываться при определении размера оплаты по договору от 02.06.2016.

В возражениях на отзыв ответчика от 01.08.2017 ООО «РСТ» указало, что наличие самостоятельного договора от 02.06.2016 № 8/40-1-2016, правоотношениями по которому является выполнение работ по отделке по перечню квартир согласно пункта 1.1. договора, подтверждает наличие обязательств по оплате работ, выполнение которых подтверждается актами о выполненных работах (по форме № КС-2). По мнению истца возражения Фонда в части наличия претензий участников долевого строительства по отделке квартир необоснованны, поскольку о наличие таких недостатков общество не извещалось, при этом истец считает не относимыми доказательствами к настоящему делу судебные акты суда общей юрисдикции, поскольку в них не содержится указание на выполнение работ ООО «РСТ».

31.07.2017 Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО «РСТ» о взыскании 828 976 руб. 43 коп. убытков (т. 1 л.д. 159-162).

В обоснование встречных исковых требований Фонд указала, что при передаче застройщиком (Фондом) квартир в построенном доме участникам долевого строительства были выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии помещений до устранения выявленных недостатков. В связи с необоснованно продолжительным сроком устранения имеющих недостатков объектов долевого строительства вследствие ненадлежащего качества проведенных ООО «РСТ»№ строительных работ, были нарушены сроки передачи квартир участникам долевого строительства, установленные договорами участия в долевом строительстве. Кроме того, при эксплуатации ряда квартир собственниками были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, собственники квартир №№ 3, 4, 93, 106, 114 и 150 обратились с иском в суд общей юрисдикции с требованиями к Фонду, где в ходе судебных разбирательств в качестве третьего лица привлечено ООО «РСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 встречное исковое заявление ФРЖС РК принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФРЖС РК неоднократно заявлялось об уточнении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 1-2, 103-104), согласно последнего заявления, поступившего в суд 05.12.2017, Фонд просит взыскать с ООО «РСТ» 648 116 руб. 81 коп. убытков.

В уточненном заявлении Фонд указывает, что просит взыскать с ООО «РСТ» убытки в общей сумме 648 1196 руб. 81 коп., связанные с исполнением решений Сыктывкарского городского суда (решение от 10.10.2016 по делу № 2-11102/16 по иску ФИО5 - владельца квартиры № 150; решение от 06.02.2017 по делу № 2-282/17 по иску ФИО8 – владельца квартиры № 4). При этом исходя из даты уведомления Фондом подрядчика о наличии недостатков (май 2017 года) с учетом разумного срока на устранение недостатков (7 дней) ответчик определил неустойку по каждому из дел, относящуюся к вине подрядчика, в связи с чем, по расчету Фонда сумма убытков по квартире № 4 составила 582 272 руб.55 коп., по квартире № 150 – 65 844 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 05.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на первоначальном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на встречном иске с учетом уточнения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные Фондом встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ФРЖС РК (заказчиком) и ООО «РСТ» (подрядчиком) заключен договор от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-55), предметом которого являются отношения сторон, направленные на выполнение отделочных работ в квартирах № 1, 3, 4, 11, 16, 42, 45, 48, 49, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 63, 99, 100, 102, 105, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 119, 150, 157, 160, 162 по объекту: 162 квартирный дом с пристроенным магазином по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобуса маршрута № 3), согласно приложений № 1 – 8 данного договора.

В подписанных к договору приложениях № 1-8 содержатся локальные сметы на выполнение работ стоимостью 2 876 778 руб. 52 коп.

В пункте 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в срок не позднее 30.06.2016.

Цена работ по договору является твердой и составляет 2 876 778 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 438 830 руб. 62 коп. Договорная цена включает в себя стоимость всех материалов и работ, отраженных в смете и в проектной документации; выполнение и согласование исполнительно-технической документации; транспортно-заготовительские и складские расходы; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей необходимых для выполнения работ (пункт 1.3 -1.5. договора).

Приемка и оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику следующим образом: подрядчик после завершения работ подписывает у уполномоченных представителей технадзора (с указанием наличия и отсутствия замечаний и недоделок) и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в трех экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 предоставляется заказчику без визы Технадзора. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных в пункте 2.3.1 документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 2.3.2. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, предоставленного со справкой по форме № КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.3.3 договора.

Датой окончания работ считается дата подписания технадзором (с отсутствием замечаний) акта выполненных работ формы № КС-2.

Подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется:

выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со СНиП и сдать работы заказчику в установленные договором сроки (пункт 4.1. договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

В период с 01.06.2016 по 30.06.2016 генподрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 2 876 778 руб. 52 коп., по которым сторонами также подписаны без замечаний акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 178 335 руб. 80 коп., от 30.06.2016 № 2 на сумму 1 086 197 руб. 95 коп., от 30.06.2016 № 3 на сумму 572 347 руб. 22 коп., от 30.06.2016 № 4 на сумму 638 170 руб. 47 коп., от 30.06.2016 № 5 на сумму 198 938 руб. 87 коп., от 30.06.2016 № 6 на сумму 16 191 руб. 22 коп., от 30.06.2016 № 7 на сумму 170 405 руб. 77 коп., от 30.06.2016 № 8 на сумму 16 191 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 56-94).

Для оплаты выполненных работ был выставлен счет – фактура № 0600231 от 30.06.2016 на сумму 2 876 778 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 95).

Между тем, заказчик выполненные генподрядчиком работы своевременно не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 5 851 046 руб. 81 коп.

Соблюдая досудебный претензионный порядок разрешения споров, установленный законом, ООО «РСТ» направляло в адрес Фонда претензионные письма от 21.10.2016 № 1621, от 10.03.2017 № 364 (т. 1 л.д. 8-13), где требовало оплаты задолженности, в том числе по договору от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 в сумме 2 876 778 руб. 52 коп., указав при этом, что в случае отсутствия возможности у Фонда исполнить обязательство по оплате, общество обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Требования ООО «РСТ» добровольно Фондом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договоров, правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подписанном сторонами договоре согласованы существенные условия для договора подряда. Данный договор не признан судом недействительным или незаключенным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный договор проистекает из договора от 30.05.2014 является несостоятельной, так как спорный договор является самостоятельной сделкой с четко определенным предметом, ценой и сроками выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 на сумму 2 876 778 руб. 52 коп.

Указанные акты и справки подписаны без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик не оспорил доводов истца о надлежащем исполнении обязательств по договору, не представил доказательств, опровергающие факт выполнения работ по договору стоимостью 2 876 778 руб. 52 коп.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы на определение стоимости фактически выполненных работ по договору ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом представлены надлежащие документы подтверждающие обязательства ответчика по оплате долга в размере 2 876 778 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в рамках договора, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ требования ООО «РСТ» о взыскании с ФРЖС РК задолженности в размере 2 876 778 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление, уточненное заявлением от 05.12.2017, о взыскании с ООО «РСТ» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 648 116 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 104), в том числе:

1) неустойка за нарушение срока передачи квартиры № 4 дольщику (ФИО8) за период с 19.05.2016 по 19.08.2016 в сумме 195 023 руб., стоимость устранения недостатков - 87 720 руб., неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей -87 720 руб., моральный вред- 5 000 руб., штраф -206 809 руб. 55 коп.;

2) неустойка за нарушение срока передачи квартиры № 150 дольщику (ФИО5) за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 в сумме 24 485 руб., моральный вред- 5 000 руб., штраф - 39 359 руб. 26 коп.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 ГК РФ).

В разделе 7 договора от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 указан порядок устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком. В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, согласованного сторонами, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделывают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания согласованных сторонами сумм при очередных платежах подрядчику. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.1. договора).

В случае нанесения заказчику материального ущерба вследствие перерасхода, утраты и/или повреждения поставленных заказчиком материалов, оборудования и конструкций по вине подрядчика, последний возместит заказчику ущерб или обеспечит поставку аналогичных материалов и конструкций за свой счет в месячный срок (пункт 7.3. договора).

В пункте 8.2. договора определено, что сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по данному договору. Возмещению подлежит прямой действенный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полно объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не вытекает из обстоятельств совершенного правонарушения и не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно договора от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 и актов выполненных работ ООО «РСТ» выполнило отделочные работы в июне 2016 года и сдало их 30.06.2016 (в том числе в отношении квартир № 4 и № 150).

Из представленных в материалы настоящего дела решения Сыктывкарского городского суда от 10.10.2016 по делу № 2-11102/16 (по иску гражданина ФИО5) и от 06.02.2017 по делу № 2-282/17 (по иску гражданки ФИО8) следует, что ООО «РСТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 172-179, 180-184).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делам 2-11102/16 и № 2-282/17 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Претензией от 16.05.2017 № 05-198-2017 (т. 1 л.д. 170-171) Фонд предъявил ООО «РСТ» требования о взыскании убытков, которые представляют собой денежные средства, взысканные с Фонда в пользу граждан на основании вышеуказанных судебных актов.

Между тем, поскольку ООО «РСТ» участвовало в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, то о необходимости устранения недостатков выполненных работ обществу стало известно уже после привлечения общества к судебному разбирательству в суде общей юрисдикции (то есть до момента получения претензии Фонда).

Судом общей юрисдикции (дело № 2-282/17) относительно жилого помещения, переданного гражданке ФИО8 указано, что в силу пункта 5.1. договора участия в долевом строительстве № 4-ДУ от 28.10.2014, заключенного с Фондом (застройщиком) в целях получения в жилом доме квартиры со строительным номером № 4, застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру не позднее 30.04.2016.

Фонд уведомил ФИО8 об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, уведомление получено гражданкой 28.04.2016.

04.05.2016 ФИО8 произвела осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражены замечания дольщика о наличии недостатков выполненных работ, а именно: входная дверь – полотно деформировано, открывается по направлению к выходу, в кухне двери – скол на коробке, петли не закреплены, покрытие пола проваливается при выходе на балкон, откосы окон плохо окрашены, плинтус в туалете расположен на обоях, дверь необходимо отрегулировать, криво уложена плитка, швы между плитками не заделаны и др.

19.08.2016 ФИО8 повторно произвела осмотр квартиры, составлен акт осмотра, в котором отражены замечания дольщика относительно отделки помещений квартиры.

В этот же день между ФИО8 и Фондом подписан акт приемки- передачи объекта долевого строительства – квартиры № 4.

Поскольку квартира не была передана ФИО8 в срок согласованный договором участия в долевом строительстве (до 30.04.2016), то суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) определил размер неустойки в сумме 233 179 руб. 10 коп., исчисленной за нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 19.08.2016 (со следующего дня после окончания срока по договору до момента фактической передачи квартиры собственнику).

Истец по встречному иску ссылается на возникновение убытков в виде неустойки по причине ненадлежащего исполнения ООО «РСТ» обязательств по выполнению отделочных работ по договору от 02.06.2016 № 8/40-1-2016

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску (ООО «РСТ») на момент наступления обязательства застройщика (Фонда) по передачи квартиры дольщику (30.04.2016) к работам по отделке помещений дома не приступал, вышеуказанный договор предусматривал выполнение подрядчиком работ с 02.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно актов выполненных работ по данному договору ООО «РСТ» сдало выполненные работы своевременно – 30.06.2016, таким образом убытки в виде неустойки за нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 233 179 руб. 10 коп. не могут быть отнесены на ООО «РСТ».

04.07.2016 ФИО8 обратилась к Фонду с претензией, в которой указала, что в переданной её квартире имеются недостатки – ванна непригодна к использованию, шатается плинтус при входе выше порога, обои при первичном осмотре просвечивали, произведена их окраска, однако не представлено документов, подтверждающих возможность окраски, глубокие царапины на подоконниках в кухне и гостиной. В данной претензии гражданин просил Фонд устранить недостатки до 15.07.2016.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по отделке жилых помещений не соответствует требованиям нормативно – технической документации, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 87 720 руб. 00 коп.

Также поскольку до 15.07.2016 по требованию гражданина застройщиком не произведено устранение недостатков выполненных работ в квартире, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил размер неустойки за период с 15.07.2016 по 06.02.2017 (по дату вынесения решения суда) в сумме 87 720 руб.

В связи с тем, что права гражданина в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, суд на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 указанного Закона взыскал с Фонда компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 206 809 руб. 55 коп. (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истцом ответчика о наличии недостатков работ и необходимости их устранения до обращения гражданина в суд.

Между тем, гражданин обратился к Фонду с требованием об устранении недостатков отделочных работ 04.07.2016, то есть после сдачи ООО «РСТ» выполненных работ по договору от 02.06.2016 № 8/40-1-2016.

Между тем, недостатки жилого помещения (квартиры № 4) на момент вынесения судом решения не были устранены, при этом ООО «РСТ» как лицу, привлеченному к участию в деле № 2-282/17, о необходимости их устранения было известно.

Таким образом, ответчик после того как ему стало известно о наличии недостатков выполненных им работ в квартире гражданина не предпринял мер по выполнению необходимых работ в целях сокращения срока просрочки устранения недостатков (его увеличению).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке устранения недостатков в спорной квартире, в связи с чем суд относит половину убытков в виде неустойки за невыполнение – 43 860 руб. на ответчика по встречному иску ( 87 720 руб. *50%).

Убытки в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ по отделке жилых помещений в размере 87 720 руб. 00 коп. понесены Фондом по вине ООО «РСТ», поскольку общество как подрядчик по договору от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 должно было выполнить отделочные работы качественно.

В данном случае, удовлетворенные судом общей юрисдикции требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении морального вреда в общей сумме 5 000 руб. также подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком.

При этом, исходя из сделанного судом вывода о наличии вины и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, арбитражный суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, в связи с чем, доля, приходящаяся на ответчика, составляет 1 610 руб. 00 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа в сумме 206 809 руб. 55 коп. на основании следующего.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось несоблюдение истцом в добровольном порядке требований граждана - потребителей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобный штраф взыскан с Фонда, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования гражданина - потребителя.

С учетом вышеизложенного, штраф определен к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Оснований считать, что требования граждана не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, у суда не имеется.

Следовательно, взысканный с Фонда в пользу гражданина штрафа является санкцией за неисполнение ответчиком, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителей и не связан с неисполнением такого требования ООО «РСТ».

Соответственно, между затратами Фонда на штраф и действиями ООО «РСТ», являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого застройщика и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком.

Вина ООО «РСТ» в наложении на Фонд данного штрафа отсутствует.

Судом общей юрисдикции (дело № 2-11102/2016) относительно жилого помещения, переданного гражданину ФИО5 указано, что в силу пункта 5.1. договора участия в долевом строительстве № 150-ДУ от 26.02.2016, заключенного с Фондом (застройщиком) в целях получения в жилом доме квартиры со строительным номером № 150, застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру не позднее 30.04.2016.

17.06.2016 между гражданином и Фондом подписан акт приемки- передачи объекта долевого строительства – квартиры № 150.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана гражданину застройщиком, на основании статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период просрочки с 01.05.2016 по 16.06.2016 подлежит уплате неустойка в размере 76 718 руб. 52 коп.


Между тем, как указывалось ранее, ООО «РСТ» на момент наступления обязательства застройщика (Фонда) по передачи квартиры дольщику (30.04.2016) к работам по отделке помещений дома не приступал, договор от 02.06.2016 № 8/40-1-2016 предусматривал выполнение отделочных работ с 02.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно актов выполненных работ по данному договору ООО «РСТ» сдало выполненные работы своевременно – 30.06.2016, таким образом убытки в виде неустойки за нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как и иные суммы взысканные по решению суда по делу № 2-11102/2016 не могут быть отнесены на ООО «РСТ».

Суд отмечает, что договором № 8/40-1-2016 от 02.06.2014 не предусмотрена сдача квартир.

Из материалов дела не следует, что отделка квартир должна была быть произведена по договору от 30.05.2014, что подтверждается заключением между сторонами договора № 8/40-1-2016 от 02.06.2014.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично и взыскивает с ООО «РСТ» в пользу Фонда в порядке регресса 133 190 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-282/17.

Во взыскании с ООО «РСТ» убытков в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований и взыскать с ФРЖС РК в пользу ООО «РСТ» сумму денежных средств в размере 2 743 588 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 618 руб., уплаченная по платежному поручению № 298 от 05.09.2017 т. 1 л.д. 212), подлежит возврату ФРЖС РК из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 876 778 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной в сумме 37 384 руб.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 133 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб. 24 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

В результате зачета взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 743 588 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной в сумме 34 103 руб. 76 коп.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 618 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев