Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А12-22004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22004/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» (далее – истец, ООО «ПСП-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМ» (далее – ответчик, ООО «ПФМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 076 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он против иска возражает, указывая на получение спорной суммы в рамках договора подряда в качестве оплаты за выполненные работы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № ДГВ-147/2017.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату за выполненные работы по каждому объекту заказчик производит в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 12.10.2017 № А12-30187/2017, в рамках указанного договора в мае 2017 года ООО «ПФМ» выполнены работы на сумму 429 294 рублей. Односторонние акты выполненных работ направлены истцом а адрес ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было.

По указанным основаниям Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «ПСП-Энерго» в пользу ООО «ПФМ» задолженность за выполненные в мае 2017 работы 429 294 рублей.

В рамках настоящего дела рассматривается иск заказчика о возврате подрядчиком излишне перечисленной денежной суммы в размере 195 076 рублей при отсутствии выполненных работ, указанных в счете ответчиком за другой спорный период.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2017 № 49 на сумму 195 076, 94 рублей, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств с основанием платежа – оплата по счету № 1 от 09.06.2017 за выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлен счет № 1 от 09.06.2017, в соответствии с которым подрядчик выставил заказчику счет на сумму 195 076, 94 рублей, указав в качестве основания оплаты – «частичная оплата работ за апрель 2017 года».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ПСП-Энерго» о взыскании ошибочно перечисленных подрядчику денежных средств для оплаты работ за апрель 2017 года.

Указанные основания иска и фактические обстоятельства, связанные с выполнением обязательств ООО «ПФМ» в апреле 2017 года по договору подряда от 05.04.2017 № ДГВ-147/2017, не рассматривались по делу № А12-30187/2017, в рамках которого ООО «ПФМ» взыскивалась задолженность за другой период – май 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд неоднократно предлагал подрядчику представить акты выполненных в апреле 2017 года работ на сумму 195 076, 94 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены: сводный расчет затрат за апрель 2017 года на сумму 334 705, 62 рублей (односторонний расчет, выполненный ответчиком без участия заказчика), односторонние акты выполненных работ от 19.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, без указания стоимости выполненных работ и стоимости затраченных материалов, не подписанные ответчиком.

Доказательства получения указанных документов ответчиком истцом в материалы дела не представлены.

Приобщенные ответчиком в материалы дела скриншоты электронной переписки в качестве доказательств получения актов ответчиком судом не принимаются, поскольку не представляется возможным установить факт направления письма ответчиком законному представителю истца и проверить соответствие фактического вложения. При этом предусмотренные законодательством о нотариате протоколы осмотра доказательств электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком документов невозможно установить, что в апреле 2017 года подрядчиком по договору подряда от 05.04.2017 № ДГВ-147/2017 были выполнены работы на сумму 334 705, 62 рублей, как указано ответчиком в одностороннем расчете. Отсутствие в актах выполненных работ стоимости выполненных работ и подписи законных представителей заказчика не позволяют считать доказанным факт выполнения ООО «ПФМ» в апреле 2017 года работ на спорную сумму в размере 195 076, 94 рублей.

Рассматривая иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 195 076, 94 рублей.

Ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда от 05.04.2017 № ДГВ-147/2017 в апреле 2017 года работ на сумму 195 076, 94 рублей.

Предусмотренные статьями 720, 753 ГК РФ акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, ответчиком суду не предоставлены.

При этом, приобщенные ответчиком односторонние акты выполненных работ не возможно соотнести с договором подряда от 05.04.2017 № ДГВ-147/2017, кроме того, указанные акты не позволяют установить стоимость указанных в них работ. Факт получения актов выполненных работ заказчиком также ответчиком не доказан. Ссылки ответчика на принятие результата работ основным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не подтверждены, такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Учитывая удовлетворение иска, применительно к 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» неосновательное обогащение в размере 195 076 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова