Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А21-8538/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-8538/2020

«05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Курорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 81 785 руб. 80 коп. (залив квартиры №20 по адресу: <...>), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 271 руб.,



С учетом наличия признака, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26 октября 2020 года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена (28.10.2020 года) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 октября 2020 года от ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ Страхование» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Курорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 81 785 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 271 руб.

Требования обоснованы наступлением страхового случая и наличием оснований для перехода права требования возмещения убытков в порядке суброгации. Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года произошел залив квартиры №20 по адресу <...>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы в ООО СК «УРАЛСИБ страхование» по договору страхования №2076/0003524.

Согласно оценке, произведенной Истцом, стоимость восстановительного ремонта, согласно условий договора страхования, составила 81 785 руб. 80 коп.

Признав событие страховым, Истец, руководствуясь условиями договора страхования, произвел в пользу выгодоприобретателей (собственников помещения) выплату в размере 81 785 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10976 от 20.07.2018 года.

Ссылаясь на ранее состоявшиеся решения суда, в которых было установлено наличие скрытых дефектов, вызванных нарушением правил, норм и технических условий при строительстве дома №1 по улице Корабельной в городе Калининграде, Истец просит суд взыскать в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения с застройщика вышеуказанного дома - ООО «ФИО1 - Курорт».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность Ответчика в наступившем страховом случае.

Не доказана Истцом и связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба квартире в результате залива.

Суд находит, что представленный в материалы дела акт обследования квартиры №20 по ул. Корабельной,1 от 25.08.2017г., составленный двумя работниками ТСЖ «Курорт» содержит предположительные выводы о том, что залив квартиры произошел в связи с некачественной гидроизоляцией террасы, находящейся над квартирой №20 при строительстве дома.

Отчет ООО «Аванта» №258 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества (внутренняя отделка квартиры)» содержит лишь стоимостную оценку причиненного ущерба и не содержит выводов эксперта о причинах произошедшего залива квартиры.

Вместе с тем, в данном отчете имеются сведения о том, что в 2012 и 2016 годах осуществлялся ремонт дома. Однако, ответчиком не представлены сведения о лице, производящим ремонт, и его объеме, тогда как данные сведения имеют значение как для определения надлежащего ответчика, так и о причинах наступления ущерба.

Судебные акты по делам №А21- 8346/2013 и №А21-17329/2013 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ФИО1 - Курорт», не имеют преюдициального значения для настоящего дела, как о том ошибочно указывает истец.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, по делу №А21- 8346/2013 фактические обстоятельства, явившиеся причиной залива по настоящему делу - некачественная гидроизоляция террасы над квартирой, не исследовались, а исследовался факт падения потолка подземной парковки.

Сведения о деле №А21-17329/2013 в картотеке арбитражных дел отсутствуют, судебные акты с иском не представлены.

Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по вышеприведенному адресу, может быть возложена на Ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) Ответчика и причинением повреждений квартиры из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд находит требования Истца подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Д. Кузнецова