Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А27-8923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8923/2018
город  Кемерово
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,     

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЛинкСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

о признании незаконным постановления (с учетом уточнения от 29.08.2018),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.11.2017 №7, паспорт);    

от судебного пристава – ФИО2 (сл. удостоверение);

от заинтересованного лица  – не явились;            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛинкСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 21.02.2018  № 42034/18/55986, № 42034/18/55987, № 42034/18/55991, № 42034/18/55992,  № 42034/18/55993 о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке должнику не направлялись и ему не вручались, и до настоящего времени в его адрес не поступали. О наличии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств заявитель узнал из выписки банка по расчетному счету, в которой содержались сведения о списанных в их исполнение суммах.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части постановлений 42034/18/55991, № 42034/18/55992, № 42034/18/55993.

Определением суда от 13.08.2018 отказ от требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №42034/18/55991, № 42034/18/55992, № 42034/18/55993, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 29.08.2018 заявитель уточнил свои требования в связи с добровольной отменой постановления, просит отменить постановление  о взыскании исполнительского сбора № 42034/18/55987.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ООО «СибЛинкСервис» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25197/17/42034-ИП от 21.04.2017 на основании исполнительного документа - Постановления № 32682 от 13.04.2017 выданного ИФНС России по г. Кемерово по делу № 1215087 с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 58 607,15 рублей.

21.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 42034/18/55987 в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Таким образом, для установления законности оспариваемого постановления  необходимо установление причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, при отсутствии спора между сторонами о факте не исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником 25.05.2017, следовательно,  срок для исполнения истек – 02.06.2017.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2018 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя относительно произведенных взысканий вне рамок исполнительного производства не влияет на законность или незаконность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                       И.В.Конкина