Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-3385/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3385/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3385/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, орган контроля) от 25.12.2017 № СГ-381.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у органа контроля отсутствуют полномочия для признания решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2007 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 49 (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме, органом контроля в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что управляющая компания использует подсобное помещение площадью 15,8 кв. м расположенное на 6 этаже многоквартирного дома, для проживания сотрудника с начислением оплаты за коммунальные услуги по отдельному лицевому счету.

В подтверждение правомерности использования данного помещения обществом представлен протокол собрания собственников многоквартирного дома от 07.06.2017 № 1/49, пунктом 7 которого решено передать в безвозмездное пользование управляющей компании помещение на 6-м этаже площадью 15,8 кв. м для проживания работника на период управления этим многоквартирным домом.

Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома следует, что на 6 этаже находится подсобное помещение площадью 15,8 кв. м. Информация о том, что органом местного самоуправления принималось решение о признании данного помещения жилым, у общества отсутствует.

Изучив представленные управляющей компанией документы, служба пришла к выводу, что данное подсобное помещение не может использоваться для проживания граждан, так как не является жилым помещением и не отвечает требованиям действующего законодательства (статьи 15, 17, Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – Жилищный кодекс).

По результатам проверки 25.12.2017 органом контроля составлен акт проверки № СГ-381 и выдано предписание № СГ-381, согласно которому обществу в срок до 25.12.2018 следует использовать подсобное помещение, расположенное на 6-м этаже многоквартирного дома согласно технической документации данного дома.

Не согласившись с данным предписанием службы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у органа контроля правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов управляющей компании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющей компанией не выполняются обязательные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями при эксплуатации подсобного помещения.

Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2017 № 1/49, в котором указано на принятие решения о проживании работника в нежилом помещении (пункт 7), обоснованно отклонена службой и арбитражными судами, поскольку к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у службы права при осуществления проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении является правильным, поскольку такое решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражные суды признали обоснованным возложение службой на общество обязанности по использованию спорного подсобного помещения многоквартирного дома согласно технической документации данного дома.

С учетом изложенного суды правомерно отказали управляющей компании в удовлетворении требования о признании предписания органа контроля недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова