Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А57-2149/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2149/2017
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 04-09/014980, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2016 № 05-17/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-2149/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья» (410004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья» (далее – ООО «Спец Строй Поволжья», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 15.11.2016 № 022/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 806 263 руб., начисления пени в размере 2 329 720 руб., начисления штрафа в размере 1 034 955 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.11.2016 № 022/09 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 931 459,50 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Спец Строй Поволжья» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец Строй Поволжья» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 12.03.2012 по 21.12.2015, по результатам которой составлен акт от 07.10.2016 № 022/09.

15.11.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 022/09 о привлечении ООО «Спец Строй Поволжья» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 048 965 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 558 руб., НДС в сумме 6 806 263 руб., НДФЛ в сумме 2 975 руб., начислены пени в общей сумме 2 330 630 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части начисления НДС в размере 6 806 263 руб., начисления пени в размере 2 329 720 руб., начисления штрафа в размере 1 034 955 руб., ООО «Спец Строй Поволжья» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 20.01.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Спец Строй Поволжья», полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.11.2016 № 022/09 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Мегастройпроект», ООО «Ладога» и ООО «Стройтехпром», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Спец Строй Поволжья» (подрядчик) заключило договоры подряда с ОАО «ВРК-1», ООО «Стройпроект», ООО «Бетасервисгрупп», Приволжским линейным управлением МВД РФ на транспорте, ООО «Ротех», ООО «Технология защиты» на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, систем оповещения на объектах заказчиков; работам по капитальному ремонту кровли здания деповского цеха.

Для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком привлечены субподрядные организации ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога».

При исчислении НДС общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6 806 263 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в ходе проверки установила, что ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» по адресу государственной регистрации отсутствовали, не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ по договорам с заявителем (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, недвижимое имущество), движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» носили транзитный характер, фактически работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога».

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спец Строй Поволжья» и ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в договорах ООО «Спец Строй Поволжья» с заказчиками имеется пункт о выполнении работ лично подрядчиком и о согласовании с заказчиками привлечения сторонних организаций для выполнения работ.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заказчики работ на объекте по капитальному ремонту кровли здания цеха деповского ремонта инв. номер 10017 ВЧДР Нефтяная ОАО «ВРК-3» и на объекте по строительно-монтажным работам по внедрению Интегрированной комплексной Системы Безопасности (ИКСБ) в <...>, Вокзальный комплекс Брянск-Орловский» не подтвердили участие спорных контрагентов в выполнение данных работ.

ОАО «ВРК-3» представило пояснительную записку № 275 от 18.05.2016 начальника ВЧДР Нефтяная ФИО5, в которой опроверг участие ООО «Стройтехпром» в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку само по себе несогласование с заказчиками привлечения субподрядных организаций о фиктивности сделок с контрагентами и выполнении работ налогоплательщиком не свидетельствует.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога», ввиду отсутствия у данных контрагентов допусков и лицензий на право выполнения работ, указанных в договорах, отсутствия необходимых квалифицированных специалистов. Привлечение спорными контрагентами физических лиц по договорам гражданско-правового характера, по мнению инспекции, опровергается анализом расчетных счетов ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога», поскольку денежные средства с расчетного счета в кассу организаций не снимались, что исключает возможность расчетов с физическими лицами.

Физические лица ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены в ходе выездной налоговой проверки, являющиеся фактическими исполнителями работ, указали, что об ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» им ничего не известно.

Из анализа представленных договоров следует, что контрагенты ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» являлись также заказчиками Общества, т.е. в одном случае они не имели возможности самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами и в тот же период являлись исполнителями идентичных работ в качестве субподрядчиков ООО «Спец Строй Поволжья».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у контрагентов общества имелись свидетельства СРО, при этом в данных свидетельствах СРО отсутствовали необходимые допуски к поименованным видам работ, отраженным в актах выполненных работ. Более того, контрагенты не имели лицензий МЧС России, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков.

По мнению инспекции, ООО «Стройтехпром» для получения свидетельства о том, что оно является действительным членом НП СРО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства», использованы недостоверные сведения, т.к. физические лица, указанные в качестве квалифицированных специалистов в заявлении при регистрации членства в СРО (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (Карпова) Е.Н., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) не подтвердили своего трудоустройства в ООО «Стройтехпром», что подтверждается протоколами допросов данных лиц и свидетельствует о недостоверности данных, заявленных ООО «Стройтехпром» при получении свидетельства о допуске.

Также в приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «МООЖС» ООО «Стройтехпром», отсутствует допуск к работам по устройству кровли, который был необходим для выполнения работ на объекте «капитальный ремонт кровли здания цеха деповского ремонта инв. Номер 10017 ВЧДР Нефтяная ОАО «ВРК-3».

Таким образом, как полагает налоговый орган, у ООО «Стройтехпром» отсутствовало специальное разрешение на выполнение работ на данном объекте.

У организации ООО «Мегастройпроект» также отсутствовал допуск к проведению работ, поименованных в актах выполненных работ на объектах заказчика ООО «Бетасервисгрупп».

У ООО «Спец Строй Поволжья» данное разрешение имелось, что, по мнению инспекции, свидетельствует о выполнении работ силами заявителя без привлечения подрядных организаций.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Факт отсутствия лицензии МЧС, либо отсутствия определенных допусков в свидетельстве выданном СРО, касается лишь вопросов надлежащего исполнения условий действующего законодательства в сфере лицензионной или строительной деятельности. Отсутствие у контрагентов лицензий на проведение каких-либо работ не опровергает реальности хозяйственных операций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, привлечение ООО «Спец Строй Поволжья» субподрядчиков без лицензий МЧС, либо без определенных допусков в свидетельстве, выданном СРО, а также без извещения заказчиков затрагивает отношения между нами и заказчиками и не влияет на принятие расходов и вычетов в соответствии с нормами НК РФ.

В отношении общестроительных работ выполненных ООО «Ладога», претензий к лицензии СРО вышеуказанной организации инспекцией не предъявлено

Согласно пункту 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Таким образом, спорные контрагенты для получения лицензий СРО должны были представить дипломы о соответствующем образовании, трудовые книжки работников, однако протоколы допросов, проведенных инспекцией, не содержат информации, представлялись ли на обзор свидетелям работников спорных контрагентов их дипломы и трудовые книжки, как не ясно из акта запрашивались ли указанные документы у СРО.

С учетом изложенного показания работников спорных контрагентов, которые были указаны в документах для получения свидетельства СРО, могут нести субъективный характер, направленный на уклонение от уплаты налогов с неофициально полученных доходов, в связи с чем подлежат критической оценке.

В ходе проверки налоговым органом опрошены не все работники спорных контрагентов, заявленные при получении лицензий СРО, в отношении ООО «Ладога» их личности инспекцией не были установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получены контрагентами заявителя по подложным документам.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент заключения договоров с ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» общество могло лишь проверить факт наличия у последних свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что дипломы, сведения о повышении квалификации были переданы ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» не самими работниками, а третьими лицами.

Налоговый орган считает, что имеющимися в материалах проверки документами доказана возможность и фактическое осуществление спорных работ силами ООО «Спец Строй Поволжья», а также сокрытие данного факта от отражения в документах финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконной минимизации налоговых обязательств путем перекладывания налогового бремени на организацию, деятельность которой не соответствует нормам действующего законодательства, а также обычаям делового оборота.

Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Согласно штатным расписаниям в ООО «Спец Строй Пволжья» в 2012 году работали 4 человек, в 2013 году - 8 человек, при этом указанные лица осуществляли руководящую либо обеспечивающую экономическую деятельность фирмы, а остальные работники являлись лицами разрабатывающими технические документы.

Рабочих у ООО «Спец Строй Поволжья» в спорный период времени не имелось, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем исключительно собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки инспекцией не устанавливалось и не оценивалось нахождение работников ООО «Спец Строй Поволжья» в командировках на объектах, где работали спорные контрагенты, по отношению к актам КС-2, с целью установления нахождения работников налогоплательщика на объектах заказчиков непосредственно в период выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на показания ФИО26, ФИО27 ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО6, поскольку как указанные лица не подтвердили факта выполнения работу именно от имени ООО «Спец Строй Поволжья» или получения оплаты от заявителя.

В частности ФИО6 указал на то, что работал от имени организации название которой он не помнит, а работу ему предложил ФИО30, ФИО7 также указал на человека по имени Игорь, предложившего ему работать.

Иных работников, работавших на спорных объектах, инспекция не опрашивала.

Личность ФИО30 и его причастность к деятельности ООО «Стройтехпром» инспекция не устанавливала.

ФИО30, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил факт работы в ООО «Стройтехпром» в качестве прораба, подтвердил факт взаимоотношений с директором ООО «Стройтехпром» ФИО31, подтвердил выполнение работ ООО «Стройтехпром» для заявителя, а также факт нахождения им лично работников для выполнения ООО «Стройтехпром» работ в адрес заявителя.

ФИО30 указал, что он знает работников ФИО26, ФИО27 ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО32 и др., которых он привлекал к работам и которые работали с ним от имени ООО «Стройтехпром».

Инспекцией не доказано, что иные лица не могли быть работниками ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект» или других организаций.

Кроме того, ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект» могли привлечь работников и на основании договоров подряда заключенных с самими физическими лицами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Руководители ООО «Стройтехпром» ФИО31 и ООО «Ладога» ФИО33 подтвердили свое участие в деятельности указанных организаций, сообщили, что в момент заключения договора, а также в ходе выполнения работ общались с директором заявителя ФИО3, что также подтверждается допросом ФИО3, проведенным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в котором ФИО3 ответил, что граждане ФИО31 и ФИО33 ему знакомы и их организации выполняли для заявителя работы.

ФИО33, в ходе его допроса налоговой инспекцией, указал на то, что ООО «Ладога» арендовало строительную технику и складские помещения.

Кроме того, руководители контрагентов ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» в ходе их допроса в суде первой инстанции подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, а также пояснили суду на каких именно объектах и какие именно работы они выполняли для заявителя.

Одновременно вышеуказанные руководители указали на самостоятельное привлечение ООО «Ладога» и ООО «Стройтехпром» к работам физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на объектах ФИО34 МВД России на транспорте по адресу: <...>, осуществляется контрольно-пропускной режим, работники ООО «Стройтехпром» на данных объектах отмечены не были (письмо от 21.06.2016 № 6/494, пояснения руководителя ФИО34 МВД России на транспорте).

На территории обособленных структурных подразделений АО «ВРК-2» действует контрольно-пропускной режим. Охрану территорий осуществляет ЧОП «Акула».

АО «ВРК-2» были представлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики и технические акты, содержащие информацию о допущенных к обслуживанию лиц, согласно которым работы на данных объектах были выполнены работниками ООО «Спец Строй Поволжья» ФИО35, а также ФИО26 и ФИО27, которые работниками ООО «Стройтехпром» не являлись.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы инспекции несостоятельными.

Согласно журналу инструктажа за 2013 года по ремонту крыши вагонного депо станции Нефтянная, указаны 11 граждан, которые не являлись сотрудниками заявителя, за исключением ФИО3, ФИО36 и ФИО37 являвшихся сотрудниками заявителя.

Иных журналов инструктажа инспекцией представлено не было.

Письмом от 06.12.2013 налогоплательщик просил допустить на территорию вагонного депо Петразаводск ФИО38, при этом остальные граждане - ФИО39, ФИО28, ФИО7, ФИО29, указанные в письме, не являлись сотрудниками заявителя.

Кроме того, свидетели ФИО38, ФИО40, ФИО32, указали, что инструктаж носил формальный характер и не всегда было ясно за что они расписывались в журналах заказчика.

ФИО40, ФИО38, ФИО32, опрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт работ на спорных объектах.

При этом факт взаимоотношений с заявителем ими не подтвержден.

Ссылка инспекции на то, что заявителем направлено на спорные объекты в командировку 5 человек несостоятельна, так как указанные лица лишь осматривали и принимали выполненные работы, не могли самостоятельно выполнить все работы, поскольку не являлись рабочим персоналом (специальности: директор ФИО3, заместитель директора ФИО37, начальник производства ФИО35, главный инженер ФИО41, главный инженер проекта ФИО42).

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО43, который являлся в проверяемый период времени начальником вагонно-ремонтного депо ВЧДр Нефтянная ОАО «ВРК-3», где выполнял работы заявитель, с привлечением вышеуказанных контрагентов, по ремонту кровли здания цеха деповского ремонта, в судебном заседании подтвердил факт привлечения заявителем иных субподрядчиков при выполнении работ, так как на работниках, работавших на крыше, была униформа с наименованием иных строительных компаний, в том числе ООО «Ладога».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ЧОП «Акула» указало на отсутствие сведений о нахождении лиц на территории объекта ввиду отсутствия журнала учета посетителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что работники субподрядных организаций работали, в том числе на объектах ОАО «ВРК-3», которому налогоплательщик не сообщил о привлечении работников субподрядных организаций для выполнения работ.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект» не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что у контрагентов заявителя отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мегастройпроект» осуществляло расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой транспортных услуг, страховых премий, приобретением строительных материалов, уплату налогов, страховых взносов, ООО «Ладога» несло расходы на рекламу, :транспортные услуги, услуги автокрана, подключение электроэнергии, приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, сантехники, оборудование, автозапчасти, вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Стройтехпром» несло расходы на приобретение мебели, проектных работ, услуг спец. техники, уплату взносов в СРО, уплачивало НДФЛ, страховые взносы, налог на прибыль, НДС, заработную плату, приобретало строительные материалы, сантехнику, транспортные услуги,

Данные обстоятельства указывают на реальную хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.11.2016 № 022/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 806 263 руб., пени в сумме 2 329 720 руб., штрафа в сумме 103 495,50 руб. подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-2149/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 15.11.2016 № 022/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 806 263 руб., пени в сумме 2 329 720 руб., штрафа в сумме 103 495,50 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная