Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А47-9327/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/21

Екатеринбург

10 марта 2021 г.


Дело № А47-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу № А47-9327/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ п. Тюльган» Чикризов Александр Николаевич (паспорт), а также его представитель – Рагулин К.Ю. (доверенность от 05.10.2020, паспорт);

представитель уполномоченного органа – Рахимова З.У. (доверенность от 27.01.2021, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 Силенко Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

В арбитражный суд 07.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Чикризова А.Н. о признании обоснованным привлечение юриста Рагулина К.Ю. и бухгалтера Дусаеву А.Т. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением лимита расходов на их услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно на привлечение юриста и 20 000 руб. ежемесячно на привлечение бухгалтера (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего Чикризова А.Н. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что на дату начала конкурсного производства должника основной объем работы по взысканию дебиторской задолженности населения уже был проведен, в том числе в судебном порядке, однако судами не дана оценка данному обстоятельству; конкурсным управляющим не представлена информация о дебиторской задолженности населения по состоянию на даты рассмотрения судом обособленного спора. С точки зрения кассатора, с учетом того, что Чикризов А.Н. имеет статус арбитражного управляющего более пятнадцати лет, а статус управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, привлечение за счет должника специалистов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов, подготовки претензий, исковых заявлений, заявлений, писем в государственные органы, обжалование действий государственных органов, подготовки документации к собранию кредиторов, сопровождения проведения собрания кредиторов, изучения и подготовки отзыва по требованию, подготовки проектов сообщений в ЕФРСБ, уведомлений кредиторам о поступившем требовании и т.д. необоснованно. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения юриста и бухгалтера; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченных лиц, необходимость специальных познаний привлеченных лиц, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Приложенные к отзыву дополнительные документы судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку в суде кассационной инстанции не исследуются доказательства и не подлежат установлению фактические обстоятельства по делу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также с учётом объёма работ, невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить указанные работы и при наличии соответствующих знаний у привлекаемого лица, конкурсный управляющий заключил договоры оказания услуг с привлеченными лицами: с бухгалтером Дусаевой А.Т. (договор от 22.04.2019) с оплатой 20 000 руб. в месяц, с юристом Забавиной О.В. (договор от 22.04.2019) с оплатой 10 000 руб. в месяц. Впоследствии конкурсным управляющим в качестве юриста привлечен Рагулин К.Ю. (договор от 06.11.2019).

Предметом договоров, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, является непосредственное сопровождение процедуры конкурсного производства общества «ЖКХ п. Тюльган».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера, суды пришли к следующим выводам.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суды установив, что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 58 139 0020 руб., основная часть которой – задолженность физических лиц за оказанные им ранее коммунальные услуги, всего 874 должника, судебные приказы о взыскании долга имелись лишь в отношении 220 должников, а также наличие у предприятия кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, налогам и взносам, заключили, что указанные активы и обязательства подлежат правовому оформлению, что требует юридического сопровождения.

Как верно отмечено судами, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности должника обособленных споров требует процессуального представительства и подготовки процессуальных документов.

Судами также установлено, что должник применяет общую систему налогообложения, в связи с чем обязан представлять в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, при этом учет в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеет свою специфику.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, а также пояснения конкурсного управляющего, суды установили, что ежемесячно бухгалтер должника обрабатывает и составляет оборотные ведомости более чем на 900 лицевых счетов, за период конкурсного производства бухгалтером сдано в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования деклараций и бухгалтерских отчетов в количестве 33 штуки. Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, объем, подлежащий выполнению ими работы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работа, для которой привлекаются конкурсным управляющим специалисты, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, доказательств свидетельствующих о чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а также доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, исходя из того, что проведение анализа документации должника в целях реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, в частности по формированию конкурсной массы, оценки и реализации имущества, требует специальных познаний в области экономики, финансов, права, бухгалтерского учета, суды признали обоснованным привлечение юриста Рагулина К.Ю. и бухгалтера Дусаеву А.Т. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением лимита расходов на их услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно на привлечение юриста и 20 000 руб. ежемесячно на привлечение бухгалтера.

Более того, судами учтено, что стоимость услуг, привлеченных конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. специалистов, меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, является обоснованным и соответствует целям процедуры банкротства, а размер оплаты услуг указанных лиц, является соразмерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области права, бухгалтерского учета, мог сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы, судом округа не принимаются, поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим фактически переложено исполнение своих обязанностей на юриста, судом округа отклоняются в связи со следующим.

Так, как указано выше, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование привлечения юриста конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 58 139 0020 руб. В настоящее время в судах находится на рассмотрении заявления конкурсного управляющего (о взыскании задолженности, выдаче судебных приказов и прочее). Специалист, привлеченный для оказания юридических услуг, выполняет следующие функции в ходе конкурсного производства: взыскание дебиторской задолженности, представление интересов общества «ЖКХ п. Тюльган» в судебных разбирательствах, в государственных и коммерческих структурах, досудебное урегулирование спора, ведение претензионной работы, рассмотрение обращений, заявлений физических лиц (перерасчеты, переплата), взаимодействует с кредиторами, службой судебных приставов, налоговыми органами, банками, контрагентами.

Таким образом, наличие значительного объема активов должника в виде дебиторской задолженности и необходимости проведения мероприятий по взысканию данной задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения юриста для работы с дебиторской задолженностью.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и расходованию денежных средств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу № А47-9327/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко