Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А73-9253/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-444/2018
21 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично по паспорту; и её представитель ФИО3

от акционерного коммерческого банка «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК»: ФИО4, представитель, доверенность от 05.09.2017 №14АА1189886; ФИО5, представитель, доверенность от 09.03.2017 №14АА1059506;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК»

на определение от 09.01.2018

по делу №А73-9253/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению ФИО6

о признании её несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 принято к производству заявление ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Срок указанной процедуры неоднократно продлевался.

От финансового управляющего 05.12.2017 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное проведением всех необходимых мероприятий, с приложением отчета о деятельности финансового управляющего от 04.12.2017, документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, реестра требований кредиторов, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, анализа финансового состояния гражданина.

Определением суда от 09.01.2018 процедура реализации имущества завершена. При этом отклонено ходатайство акционерного коммерческого банка «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» (далее - Банк) о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 09.01.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения. Указывает, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетеля ФИО9, являющейся заинтересованным лицом (матерью должника). Приводит доводы о том, что сведения об обстоятельствах утраты предмета залога и его текущем владельце стали известны Банку только из отзыва финансового управляющего от 26.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и ФИО2 со своим представителем (ФИО3) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 13 435 397 руб. (ФНС России, Банк).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, являющееся залоговым (345/1000 доли в нежилом здании площадью 1093,6 кв.м, и 345/1000 доли земельного участка площадью 2078 кв.м, расположенных по адресу: <...>).

В результате продажи указанного имущества на торгах погашены требования Банка (залогового кредитора) на сумму 500 133 руб. 95 коп.

Согласно отчету, финансовым управляющим иного (кроме реализованного) имущества и денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

В этой связи, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Определение суда от 09.01.2018 в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о применении к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ива», учредителем которого являлась ФИО7 и Банком заключен кредитный договор от 29.04.2013 №10001300004 на сумму 3 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого заключен договор о залоге имущества от 29.04.2013 №10001300004-з2. По условиям договора ФИО10 (поручителем) передано в залог Банку, принадлежащее ей на праве собственности, производственное оборудование в составе 43-х позиций, залоговой стоимостью 3 070 550 руб. 97 коп.

Вместе с тем, 12.02.2016 кредитором выявлено отсутствие заложенного ему должником производственного оборудования в месте его нахождения.

Отклоняя ходатайство кредитора - АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заседании первой инстанции 27.12.2017 по ходатайству финансового управляющего была допрошена в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ (с предупреждением об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, под подписку) ФИО3 - руководитель с 16.11.2015 ООО «Ива» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности ЮЛ - 16.10.2017).

Из пояснения свидетеля следует, что, фактически она всегда являлась руководителем заемщика (ООО «Ива») и организатором всех бизнес-процессов, а ее дочь - ФИО2 в соответствующие периоды являлась студенткой (в 2015 году ей было 22 года), на нее только оформлялось имущество, в т.ч. заложенное банку. Планировалось в кратчайшие сроки запустить производство и при наличии имеющегося рынка сбыта погасить долги. Затем у ФИО3 произошли серьезные проблемы со здоровьем и дальнейшее развитие бизнеса оказалось невозможным. В связи с этим прекратились выплаты по кредитам. При этом, АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» извещался о возникновении критической ситуации, при которой охранять заложенное оборудование и помещение было просто некому - цех не работал и оборудование не охранялось, нередко взламывались двери цеха неизвестными лицами, что привело к его неисправному состоянию и утрате; также неоднократно в связи с этим вызывали милицию, а ключи от помещения были отданы Банку, который, только сославшись на соответствующие обязательства должника, ключи вернул. После очередной проверки залогового имущества, Банк, не обнаружив последнего (установив отсутствие электричества и неактивную охранную сигнализацию), обратился в УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события состава преступления. Часть оборудования (по данным предоставленной копии акта от 20.02.2015 - в составе 4-х единиц) было передано ФИО3 одному из кредиторов - гр. ФИО11, поскольку она опасалась последствий сложившейся ситуации при наличии растущих и непогашенных долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств.

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетеля ФИО9 являющейся заинтересованным лицом (матерью должника), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что ФИО9 предупреждалась судом в порядке статьи 56 АПК РФ.

Кроме того, указанное лицо с 16.11.2015 являлось руководителем ООО «Ива», использовавшего спорное оборудование в производственной деятельности, на момент проверки Банком залогового имущества. Актом от 19.11.2015 утраты имущества не зафиксировано.

Также судом первой инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается непредставление каких-либо сведений должником (представление заведомо недостоверных сведений), или совершение ФИО2 злостных, сопряженных с умыслом действий (бездействий) (в т.ч. по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений, умышленному сокрытию или уничтожению имущества) при исполнении обязательств перед кредиторами, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве могли бы быть оценены судом как безусловное основание к неосвобождению должника от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетельствуют о принятии заемщиками доступных им при сложившихся обстоятельствах мер по минимизации возможных последствий возникшей в ходе ведения бизнеса критической ситуации, в т.ч. в целях избежания утраты залога при невозможности охраны и наращивания текущей задолженности.

При этом Банком не оспаривается факт обращения к нему кредитора с вопросом о невозможности обеспечения охраны залогового имущества.


Возражения Банка о возможности оспаривания сделки по передаче части залогового имущества ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 20.02.2015 ему передано только 4 единицы оборудования из 43-х. При этом при проведении Банком проверки залогового имущества и составления акта от 19.11.2015 указано, что все имущество имеется в наличии.

Кроме того, законодательством о залоге предусматриваются специальные способы защиты прав добросовестного залогодержателя.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Банка в рамках настоящего дела в полном (рассчитанном самим кредитором) объеме - в сумме 13 367 109 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом сведения о том, что неисполненные обязательства в общей сумме 1 879 744 руб. 73 коп. по кредитному договору от 29.04.2013 №10001400003, обеспечивались залогом производственного оборудования, Банком ни финансовому управляющему, ни в суд, рассматривающий дело о банкротстве (вплоть до назначения заседания о завершении процедуры реализации имущества), не предоставлялись. Вместе с тем, осведомленность Банка об утрате залогового имущества следует из акта проверки от 12.02.2016.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для определения суда от 09.01.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу №А73-9253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина