Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-21116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 21116/2017
город Кемерово
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к ФИО2, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности (от 31.10.2017), сл. удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности (от 20.03.2018), паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО5 – представитель по доверенности (от 17.05.2018), паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование обосновано неисполнением ФИО2 предписания, выданного управлением 26.06.2017 со сроком исполнения 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что предписание было исполнено своевременно, так же полагает, что дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так же указывает, что неопубликованное информации в ЕФСРБ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 по делу №А27-10995/2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10995/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением собрания кредиторов должника (протокол №2 от 21.04.2017) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках процедуры продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 2.2 данного положения организатором торгов по реализации имущества должника выступает конкурсный управляющий должника. Выбор электронной площадки и привлечение оператора электронной площадки должны быть осуществлены организатором торгов из числа электронных площадок, в отношении которых Министерством экономического развития РФ принято решение об их соответствии требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010.

04.05.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) в сети Интернет опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе по продаже следующего имущества должника (№1778764):

Лот№2 автомобиль – Грузовой мусоровоз SCANIA ZOELLER, 2011 года выпуска, гос. номер <***>;

Лот №3 автомобиль – Мусоровоз на шасси SCANIA З230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер <***>;

Лот №4 автомобиль – Мусоровоз 783430SHSCANIA P230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер Н406АС142;

Лот №5 автомобиль – Мусоровоз 501430SHSCANIA P230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер <***>.

Так же на официальном сайте газеты «Коммерсант» 06.05.2017 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже указанного имущества (№77032216310).

Кроме того, сообщение о проведении данной торговой процедуры размещено на торговой площадке «Фабрикант» 10.06.2017.

08.06.2017 и 14.06.2017 в адрес административного органа поступили жалобы ФИО6 и ФИО7 на действия заявителя. По заявлению ФИО6 организатор торгов не обеспечивает ему доступ к реализуемому имуществу для его осмотра. По заявлению ФИО7 не обеспечил возможность ознакомления ФИО7 с реализуемым имуществом (не предоставил договоры аренды имущества), а так же опубликовал недостоверную информацию о своих контактных данных (недействующие номер сотового телефона и адрес электронной почты).

Данные жалобы приняты к рассмотрению административным органом и назначены к рассмотрению на 19.06.2017.

19.06.2017 административным органом принято решение о продлении срока рассмотрения жалоб до 29.06.2017 и об отложении их рассмотрения на 26.06.2017.

15.06.2017 в адрес Управления ФАС по КО поступила жалоба ФИО8 По мнению ФИО8 организатор торгов не обеспечил ей возможность ознакомления с реализуемым имуществом, а так же указал в сообщении номер телефона, по которому никто не отвечал в течение двух недель.

26.06.2017 административным органом вынесено решение о признании поступивших жалоб обоснованными, признании организатора торгов – ФИО2 нарушившим требования пунктов 9,10 статьи 110 Закона о несостоятельности. Кроме того ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу №А27-20645/2017, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении требований о признании предписания от 26.06.2018 отказано.

12.07.2018 во исполнение предписания от 26.06.2017 ФИО2 в адрес административного органа направлено решение об аннулировании торгов от 11.07.2017, при этом сведения на сайте ЕФСРБ об аннулировании торгов отсутствовали.

В связи с этим административным органом был направлен запрос о предоставлении в срок до 20.07.2017 подтверждения публикации сообщения об аннулировании торгов на сайте ЕФСРБ и в газете «Коммерсант».

14.09.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-20645/2017 предписание признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО9 о признании данного предписания недействительным отказано.

Таким образом, выданное административным органом предписание подлежало исполнению.

ФИО9 во исполнение предписания административному органу представлено решение об аннулировании торгов, однако административный орган не посчитал данное уведомление надлежащим исполнением предписания, обратился с запросом о подтверждении публикации информации в ЕВРСБ и газете «Коммерсант».

Вместе с тем, подход административного органа о том, что единственным способом исполнения оспариваемого предписания является размещение информации об аннулировании торгов не основан на законе. Предписание от 26.06.2018 соответствующего требования не содержало, данные требования не установлены действующим законодательством.

Ссылка административного органа на то, что размещение такой информации направлено на защиту прав третьих лиц, судом отклоняется.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Таким образом, информирование третьих лиц о состоявшемся решении обеспечивается путем размещения информации самим административным органом. Кроме того, с учетом того, что на момент выдачи предписания процедура торгов была заершена, заключены договоры (23.06.2018), имущество передано, что подтверждается информацией из ЕФРСБ, защита прав третьих лиц, потенциальных участников торгов, не могла быть обеспечена публикацией об аннулировании торгов.

Ссылки представителя административного органа на то, что ФИО2 в нарушение требований части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, не была приостановлена процедура торгов, судом отклоняются как не имеющие отношения к существу спора. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа. В данном случае ФИО2 вменено неисполнение требований предписания от 26.06.2017, таким образом, предшествующее выдаче указанного предписания поведение ФИО2 правового значения не имеет.

В подтверждение исполнения предписания ФИО2 представлено решение об аннулировании торгов от 11.07.2017, переписка с победителем торгов по вопросу возврата имущества, ответ от победителя торгов, которым последний сообщил об отказе в возвращении переданного имущества.

Иные действия (например, обращение в суд с иском о возврате имущества) ФИО2 не совершались, поскольку 13.09.2017 он обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 26.06.2017.

После принятия решения по делу №А27-20645/2017 имущество победителем торгов было возвращено, ФИО2 01.03.2018 объявлены повторные торги, имущество реализовано в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина