Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А58-9340/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9340/2020
17 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёнова У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ревенского Эдуарда Константиновича (ИНН 141404169588, ОГРН 313145004300019) к Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006, регистрирующий орган- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678150, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, п. Витим, ул. Ленина, д. 45) о взыскании 346 128,06 рублей задолженности по договору, 3 420,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 008 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 88 044 рубля неосновательного обогащения, 21 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 973 596, 82 рублей, в том числе 882 312, 06 рублей основного долга по договору № 01-0 от 20.04.2020, 51 174, 10 рублей неустойки за период с 27.10.2020 по 23.12.2020, а также 21 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2021 принято увеличение истцом исковых требований до 970 356,06 рублей основного долга по договору № 01-0 от 20.04.2020, 82 480,27 рублей неустойки за период с 27.10.2020 по 19.01.2021, а также 21 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 346 128,06 рублей задолженности по договору, 3 420,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 008 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 88 044 рубля неосновательного обогащения, 21 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд поступили: от сторон мировое соглашение от 12.05.2021, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Истец поддерживает требования, просит утвердить мировое соглашение.

Изучив представленное мировое соглашение, суд не находит оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд, изучив мировое соглашение, пришел к выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, так как дополнительные соглашения превышающие сумму 10 % от цены контракта противоречат закону №44-ФЗ, является ничтожным, на что сам истец указывал в уточнении. Ничтожные дополнительные соглашения не порождают никаких последствий за исключением их ничтожности.

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, изучив представленные доказательства суд установил, что его условия противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона), что не допустимо.

Как было указано выше, из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком – Администрация МО «Поселок Витим» МО «Ленский район» РС(Я) (заказчик) заключен договор № 01-О оказания услуг, согласно которому заказчик обязуется оказать услуги по организации работы обсерватора на территории МО «Поселок Витим» для изоляции граждан, контактировавших с больными, заразившимися коронавирусной инфекцией (Covid-19) и прибывших из эпидемически неблагополучных территорий для прохождения обсерваторного периода на срок 14 календарных дней (продолжительность инкубационного периода), в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и отчитываться об оказании услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (приложение № 2). Заказчик, в свою очередь, обязался возместить затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг: с даты заключения договора по 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оплаты расходов является акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2), в котором указываются виды затрат, оказанные услуги и (или) время затраченное на их выполнение. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированного письменного разъяснения, в течение 7 дней от даты предъявления акта на подпись заказчику, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору.

Стоимость оказываемых услуг по организации горячего питания составляет 346 128, 06 руб. без НДС (п. 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за счет средств бюджета МО «Поселок Витим» (п. 3.2. договора).

14.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 01, где продлили срок оказания услуг до 31.05.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 184 008 рублей без НДС.

01.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 02, где продлили срок оказания услуг до 30.06.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 176 088 рублей без НДС.

10.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 03, где продлили срок оказания услуг с 01.07.2020 по 04.08.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 176 088 рублей без НДС.

09.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 04, где продлили срок оказания услуг до 30.08.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 88 044 рублей без НДС.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты № 13, № 14 от 15.10.2020 на общую сумму 970 356, 06 рублей.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, истец обратился к заказчику с претензией от 15.10.2020 № 23.

В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что в связи с отсутствием законной возможности возместить расходы по договору оказания услуг, предлагает обратиться в установленном порядке в суд с исковым заявлением о возмещении затрат.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит заменить ответчика на Администрацию МО «Ленский район».

Третье лицо представило отзыв в материалы дела.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Закона № 44-ФЗ и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами акты № 13, № 14 от 15.10.2020 на общую сумму 970 356, 06 рублей.

Ответчик является муниципальным образованием и на него распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Суд установил, что договор оказания услуг с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не заключался.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Предметом договора № 01-О оказания услуг от 20.04.2020, является оказание услуги по организации работы обсерватора на территории МО «Поселок Витим» для изоляции граждан, контактировавших с больными, заразившимися коронавирусной инфекцией (Covid-19) и прибывших из эпидемически неблагополучных территорий для прохождения обсерваторного периода на срок 14 календарных дней (продолжительность инкубационного периода).

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика СOVID-19» противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Указом Главы Республика Саха (Якутия) № 1055 от 17.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Республика Саха (Якутия) и меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающих в указанном населенном пункте.

Ответчик наличие потребности в оказанных услугах подтвердил, равно как и не подтвердил факт оказания услуг.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены.

Пунктом 3.2 договора указано, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за счет средств бюджета МО «поселок Витим», в связи с чем Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании 346 128, 06 рубля долга по договору от 20.04.2020 № 01-0.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 240,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 09.02.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 09.02.2021, признает его верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

346 128,06 р.

17.11.2020

31.12.2020

45

4,25

346 128,06 × 45 × 4.25% / 366

1 808,66 р.

346 128,06 р.

01.01.2021

09.02.2021

40

4,25

346 128,06 × 40 × 4.25% / 365

1 612,10 р.

Сумма основного долга: 346 128,06 р.

Сумма процентов: 3 420,76 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании 184 008 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 88 044 рубля неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом не учтено, что согласно подпункту в пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Таким образом, условие дополнительных соглашений от 14.05.2020 № 01, от 01.06.2020 № 02, от 10.07.2020 № 03, от 09.09.2020 № 04 , увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным.

Суд пришел к выводу, что правомерным является взыскание в размере 34 612, 81 рублей (346 128, 06 руб. * 10 %), то есть в пределах 10 % договорной цены, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По платежному поручению № 71 от 15.12.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 670 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 973 776, 82 размер государственной пошлины составляет 22 476 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 806 рублей государственной пошлины (22 476 – 21 670).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 39, 45 % (384 161, 63 рубль (размер удовлетворенных требований) / 973 776, 82 рубля (размер заявленных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение оказания услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 на сумму 30 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 14.12.2020, заключенный с ФИО3

По п. 4 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований от 19.01.2021, от 26.02.2021, ходатайств о приобщении дополнительных документов от 06.03.2021, от 28.04.2021, участи в судебных заседаниях 19.01.2021, 09.02.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 15.06.2021), принимая во внимание продолжительность дела, исходя из принципа разумности и экономности представительских расходов, суд приходит к выводу о разумности, доказанности расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 30 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8 866,79 рублей (22 476 рублей * 39, 45 %), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 835 рублей (30 000 рублей * 39, 45%).

Руководствуясь статьями 141, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 12.05.2021 отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006, регистрирующий орган- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678150, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 161,63 рубля долга, 3 420,76 рублей процентов за период с 17.11.2020 по 09.02.2021, 8 866,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 835 рублей расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 806 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.