Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А37-2563/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2795/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2024 № 50АВ0664449;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь»

на определение от 26.05.2025 по делу №А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» о прекращении производства по делу

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

Общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» (далее – ООО «Магроссыпь») 01.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 04.12.2024 суд удовлетворил заявление ООО «Магроссыпь» о намерении погасить требования кредиторов ФИО1 и Федеральной налоговой службы (об уплате обязательных платежей), установив порядок и сроки такого погашения.

17.12.2024 от ООО «Магроссыпь» в материалы дела поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными в полном объёме и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) заявление ООО «Магроссыпь» о признании погашенными требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, удовлетворено. При этом суд заменил в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди Федеральную налоговую службу на ООО «Магроссыпь» с размером требований 19 895,38 руб., а также кредитора ФИО1 на ООО «Магроссыпь» с размером требования

27 138 517,39 руб., признал погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ФИО3 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, на 09.01.1025.

Определениями от 09.01.2025, 06.02.2025, 06.03.2025, протокольным определением от 16.04.2025 суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника, окончательно назначив его на 05.05.2025 в 16 час. 30 мин., на эти же дату и время судом было отложено рассмотрение ходатайства ООО «Магроссыпь» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 26.05.2025 (резолютивная часть объявлена 05.05.2025) суд отказал ООО «Магроссыпь» в удовлетворении ходатайства о

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Продлил срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев (до 05.11.2025).

В апелляционной жалобе ООО «Магроссыпь» просит отменить определение суда от 26.05.2025, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ООО «Магроссыпь» требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов не заявляло. В этой связи, для определения возможности должника рассчитаться по своим обязательствам после прекращения производства по делу о банкротстве, необходимо было учитывать только требования ФИО1 на сумму 3 239 195,13 руб. (включенные за реестр), а также обязательства перед указанным кредитором по текущим платежам в размере 98 266,44 руб. При этом, по мнению заявителя, требования ООО «Магроссыпь» учету не подлежали.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а

интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели.

В силу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов, которая считается достигнутой в момент осуществления расчётов со всеми кредиторами.

В силу Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включённые в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, утверждение отчёта конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате

обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 11.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования ФИО1 в размере 22 946 302,69 руб., из которых сумма неосновательного обогащения - 21 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 504 575,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 300 руб., индексация присужденной денежной суммы - 381 427,34 руб.

Определением от 25.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма требований ФИО1 в размере

4 074 674,73 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Определением от 28.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена сумма требований Федеральной налоговой службы в размере 19 895,38 руб., из которых основной долг - 18 970,86 руб., пени – 924,52 руб.

Определением от 06.02.2023 с должника в пользу ФИО1 была взыскана сумма судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы), понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 от 17.05.2022, в размере 50 979,30 руб.

Определением от 20.10.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма судебных расходов в размере 66 560,67 руб. (расходы на оплату услуг представителя), понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 от 10.06.2022 № 25/оск к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению

недвижимого имущества - квартиры, о применении последствий признания недействительной сделки.

Одновременно в указанных судебных актах судом было разъяснено, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленуму № 35) указанные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 27 158 412,77 руб. (из которых требования ФИО1 составляют 27 138 517,39 руб., требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей составляют 19 895,38 руб.), которые 29.11.2024 были погашены третьим лицом ООО «Магроссыпь».

Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Магроссыпь» о признании погашенными требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, заменив в реестре в составе третьей очереди Федеральную налоговую службу с размером требований 19 895,38 руб. и кредитора ФИО1 с размером требований 27 138 517,39 руб. на ООО «Магроссыпь». Сведения об ООО «Магроссыпь», как о лице, чьи требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанного судебного акта, отражены финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 05.02.2025.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования кредиторов не погашались должником на протяжении более трёх лет. При этом требования кредиторов, включённые в реестр, в добровольном порядке должником удовлетворены не были, в процедуре банкротства за счёт имущества должника также не погашались, а были погашены третьим лицом - ООО «Магроссыпь».

Также судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед ФИО1 по текущим платежам в размере 98 266,44 руб. (установленная определением суда от 08.02.2023), по требованиям в размере 3 239 195,13 руб., признанным определением суда от 23.04.2024, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно произведённому финансовым управляющим расчёту, размер мораторных

процентов по требованиям ФИО1 за период с 11.04.2022 по 29.11.2024 составляет 9 752 290,92 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Магроссыпь», суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина – физического лица. При этом,

для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При прекращении производства по банкротному делу в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума № 35, регламентирующие как достаточность удовлетворения требований кредиторов, уже включённых в реестр, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании указанного абзаца, так и необходимость учёта при разрешении данного вопроса того, будет ли должник при его текущем финансовом состоянии и разумных прогнозах развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведённых правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать и интересы представителей иных категорий гражданско-правового сообщества кредиторов (включая, в частности, прямо указанных в абзаце четвёртом данного пункта кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в настоящем случае - при удовлетворении в ходе процедуры реализации имущества третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В данном случае, как указывалось выше, требования кредиторов, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно требования ФИО1 в размере 27 138 517,39 руб., и требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 19 895,38 руб. погашены, при этом указанные кредиторы заменены в реестре

на ООО «Магроссыпь», в том числе в силу прямого указания закона (статья 129.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства, признанные подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, а именно перед ФИО1 на сумму 3 239 195,13 руб., а также обязательства перед указанным кредитором по текущим платежам в размере 98 266,44 руб. Также, согласно произведённому финансовым управляющим расчёту, размер мораторных процентов по требованиям ФИО1 составляет

9 752 290,92 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991, указанные обстоятельства подлежат оценке применительно к стоимости имеющегося у должника имущества: необходимой является проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам, в том числе арбитражный суд должен соотнести стоимость имущества, имеющегося у должника на дату судебного заседания, с объёмом его непогашенных обязательств.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований кредиторов, учтённых за реестром, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника для расчёта с данными кредиторами повлечёт возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный размер существующих неисполненных обязательств должника на дату проведения судебного заседания, в том числе, с учётом замены в реестре конкурсного кредитора и Федеральной налоговой службы по обязательным платежам составляет 40 248 165,26 руб. (27 138 517,39 + 19 895,38 +3 239 195,13 + 98 266,44 + 9 752 290,92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Магроссыпь» требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов не заявляло и в этой связи, для определения возможности должника рассчитаться по своим обязательствам после прекращения производства по делу о банкротстве, необходимо было учитывать только требования ФИО1 на сумму 3 239 195,13 руб. (включенные за реестр), а также обязательства перед указанным кредиторов по текущим платежам в размере 98 266,44 руб., при этом, требования ООО «Магроссыпь» учету не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на пересмотр

вступившего в законную силу определения суда от 28.12.2024 (обжалованного в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Оценивая наличие и стоимость принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Магаданской области обязал должника в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу данного судебного акта предать финансовому управляющему ФИО7 следующее имущество:

- автомобиль ХУНДАЙ СТИЛЛАР, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ 3909, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ 3303, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- бульдозер FA31, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 49ММ2849;

- мотовездеход IRBIS ATV 709, 2011 года выпуска.

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания судом первой инстанции 05.05.2025 местонахождение транспортных средств ХУНДАЙ СТИЛЛАР, ТОЙОТА ТУНДРА, ТОЙОТА ХАЙС, УАЗ 3909 не установлено. При этом финансовый управляющий указал, что судебный пристав-исполнитель отказал ему в проведении исполнительного розыска данного имущества. На наличие указанного имущества ФИО3 в своих пояснениях также не ссылался.

Стоимость автомобиля УАЗ 3303 согласно оценке финансового управляющего составляет 39 472,50 руб., а мотовездехода IRBIS ATV 709 - 34 633,50 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего ульдозер FA31 находится в неисправном техническом состоянии в труднодоступном месте Сусуманского района Магаданской области, возможность его реализации рассматривается финансовым управляющим исключительно в качестве металлолома, что с учётом значительных затрат на резку металла (трудовой ресурс, оборудование) и транспортировку нереализуемо в условиях исполнительного производства. Должник от передачи имущества уклоняется, при этом стоимость перемещения бульдозера с ручья Куранах к месту продажи и осмотра покупателями составляет от 100 000 до 150 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником доказательств иного не представлено.

Также судом принято во внимание, что определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Магаданской области признал обязательства перед ФИО1 в размере 27 020 977,42 руб., включённые в реестр требований кредиторов ФИО3, общим обязательством должника и бывшей супруги должника ФИО8.

Определением от 03.08.2023 суд обязал ФИО8 передать финансовому управляющему имуществом должника - ФИО4 в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта для включения в конкурсную массу гражданина ФИО3 следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (право собственности зарегистрировано 26.02.2018);

- жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (право собственности зарегистрировано 27.02.2018);

- нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (право собственности зарегистрировано 18.08.2011);

- земельный участок, площадью 2975 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (право собственности зарегистрировано 18.08.2011);

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (право собственности зарегистрировано 19.04.2018);

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (право собственности зарегистрировано 15.08.2018);

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере доли участника общества - 24.02.2016);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован с 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован с 16.12.2016).

Финансовым управляющим были организованы и проводились повторные торги реализации указанного имущества должника и его бывшей супруги. Суммарная стоимость имущества, подлежащего реализации на

первичных торгах, составляла 62 429 580,71 руб., на повторных торгах происходит снижение цены на 10 %.

Определением суда от 23.01.2025 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в случае прекращения производства по настоящему делу продажа совместного имущества должника и его бывшей супруги будет окончена. Соответственно, кредиторы должника, в случае предъявления своих требований к ФИО3 в общеисковом порядке, в рамках исполнительного производства будут лишены возможности обратить на него взыскание, в том числе, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении бывшей супруги должника - ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № А37-2639/2023).

Также определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Магаданской области обязал ФИО8 передать финансовому управляющему имуществом должника - ФИО4 в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта для включения в конкурсную массу гражданина ФИО3 следующее имущество:

- жилое здание, площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:15:1201004:113 (право собственности зарегистрировано 21.04.2016);

- земельный участок, площадью 1500+/-13,56 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 31:15:1201004:138 (право собственности зарегистрировано 21.04.2016).

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации данного имущества ФИО8 заявила о распространении на него исполнительского иммунитета в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030114:41, заявлена должником в качестве единственного пригодного для проживания, что также исключает его реализацию в рамках исполнительного производства.

Указанное в вышеназванных судебных актах имущество на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции ни должником, ни его бывшей супругой, ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника не передано.

Определением от 02.05.2024 арбитражный суд первой инстанции:

- признал недействительной ничтожную одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН

1074912000382, ИНН <***>) (далее - ООО «Куранах») о выходе из ООО «Магроссыпь», оформленную заявлением от 03.07.2020;

- признал недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО9 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Куранах», оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.06.2020;

- признал недействительной прикрываемую сделку по прямому отчуждению ФИО3 в пользу ФИО10 51% доли в уставном капитале ООО «Магроссыпь»;

- применил последствия недействительности сделки, восстановив корпоративные права ФИО3 как участника-владельца 100% доли в уставном капитале ООО «Куранах»;

- применил последствия недействительности сделки, восстановив корпоративные права ООО «Куранах» как участника-владельца 51% доли в уставном капитале ООО «Магроссыпь».

При этом, как указал финансовый управляющий, оценить стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Куранах» не представляется возможным, поскольку бывший руководитель общества не обеспечил передачу документов, отсутствуют сведения о балансовой стоимости активов и обязательств дочернего ООО «Магроссыпь», которое по предварительным данным, является единственным активом (в налоговый орган не представлялась бухгалтерская отчётность за 2023 – 2024 годы). Доказательств иного ФИО3 в материалы дела не представил.

Кроме того, по данным ФССП России, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату проведения судебного заседания, в отношении ООО «Куранах» на исполнении находятся 9 исполнительных производств на общую сумму

786 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено доказательств того, что в его распоряжении имеются ликвидные активы, необходимые для удовлетворения имеющихся требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что сама по себе ссылка должника на наличие у него имущества: автомобилей и самоходной техники, а также доли в ООО «Куранах», учитывая, что ФИО3 не трудоустроен и является получателем пенсии по старости, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность погасить имеющиеся требования кредиторов в разумный короткий срок вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость указанных должником активов не может быть принята во внимание при проверке его финансовой возможности рассчитаться по своим обязательствам, в том числе, при соотнесении стоимости имущества,

имеющегося у ФИО3 на дату судебного заседания с объёмом его непогашенных обязательств.

Также судом принято во внимание непредставление должником достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления его платёжеспособности для расчётов с имеющимися кредиторами.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора ФИО1 должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, указав, что отчисления в пользу ФИО1 производятся с пенсионных начислений, кроме того, должник планирует производить оплату задолженности с заработной платы, а также указал на наличие у него определённого движимого и недвижимого имущества, за счёт которого возможно покрытие долга, соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы, должником в материалы дела представлены не были.

При этом, в решении от 11.04.2022, котором суд признан должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества, суд также пришёл к

выводу о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества при наличии неисполненного обязательства.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 какое-либо имущество в конкурсную массу не передал, погашение имеющихся и установленных к нему требований не произвёл ни полностью, ни частично.

Обращаясь с заявлением о погашении требований кредиторов, и как следствие прекращении производства по делу, ООО «Магроссыпь» указывало на необходимость сохранения имущества должника для продолжения его жизнедеятельности (в том числе, фактически принадлежащего бывшей супруге должника ФИО8, в отношении которого финансовым управляющим объявлены торги).

При этом, как установил суд первой инстанции, заявление о намерении погасить требования всех кредиторов подано аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «Магроссыпь».

Факт аффилированности ФИО3 и ООО «Магроссыпь» установлена в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, в определении от 02.05.2024 указано наличие родственных отношений должника и ФИО10 (сын должника), являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО «Магроссыпь» (49 %), бывшей супругой ФИО8, являющейся руководителем ООО «Магроссыпь», судом восстановлены корпоративные права должника как участника-владельца 100% доли в уставном капитале ООО «Куранах», а также восстановлены корпоративные права ООО «Куранах» как участника-владельца 51% доли в уставном капитале ООО «Магроссыпь».

Кроме того, судом верной указано, что спустя три года после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, должник в представленных в материалы дела 11.04.2025 дополнительных пояснениях, поддерживая ходатайство ООО «Магроссыпь» о прекращении производства по делу, вновь сообщил о своей финансовой способности рассчитаться по всем обязательствам, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об обращении ООО «Магроссыпь» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и прекращении производства по делу с целью неосуществления финансовым управляющим мероприятий по проведению торгов имуществом, в том числе, истребованного у бывшей супруги должника, результаты проведения которых могли бы пополнить конкурсную массу должника на гораздо большую сумму, нежели погашены требования кредиторов, и, возможно, погасить требования кредиторов по текущим платежам, а также требования, учтённым за реестром требований кредиторов должника, и произвести выплату мораторных процентов.

Кроме того, учитывая, что должник намеревается сохранить за собой принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что и путём продажи своего имущества должник не планирует погашать требования ФИО1, превышающие сумму требований, включённых в реестр.

При этом, ссылка на формальное соответствие действий ООО «Магроссыпь» требованиям законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам ФИО1, судом первой инстанции правомерно не признана доказательством добросовестности указанного лица.

Установив недобросовестное поведение должника и аффилированного с ним лица - ООО «Магроссыпь», суд первой инстанции обоснованно применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, а именно ФИО1, путём отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Далее, проанализировав представленный в материалы дела отчёт финансового управляющего от 05.02.2025 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно продлил срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку не завершены все мероприятия процедуры реализации.

При этом, финансовому управляющему разъяснено, что если от него по истечении шести месяцев не поступит ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, срок реализации имущества будет автоматически продлён на шесть месяцев без проведения судебного заседания и вынесения по данному вопросу судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Магроссыпь» требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов не заявляло и в этой связи, для определения возможности должника рассчитаться по своим обязательствам после прекращения производства по делу о банкротстве, необходимо было учитывать только требования ФИО1 на сумму 3 239 195,13 руб. (включенные за реестр), а также обязательства перед указанным кредитором по текущим платежам в размере 98 266,44 руб., при этом, требования ООО «Магроссыпь» учету не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 28.12.2024 (обжалованного в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2025 по делу № А37-2563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина