Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А72-4712/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«03» сентября 2018 года Дело № А72-4712/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (г. Казань, далее - управление)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

заинтересованные лица – акционерное общество «Эдельвейс групп» (г. Казань, далее – АО «Эдельвейс групп»), ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (г. Казань),

о признании незаконным и отмене постановления № 19550/17/73040-ИП от 14.03.2018,


с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 24.01.2018, от АО «Эдельвейс групп» – ФИО4, по доверенности от 18.05.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,



установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19550/17/73040-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - АО «Эдельвейс групп», ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области 26.11.2015 по делу № А72-10129/2015 принято решение об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии договор аренды сроком на 49 лет с указанием величины годовой арендной платы земельного участка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, следующего земельного участка:

- земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:416, общей площадью 58825 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях строительства малоэтажного жилья экономического класса), адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский.

Постановлением от 13.02.2017 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 006647282 от 30.12.2015 Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство № 19550/17/73040-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником 15.02.2017 согласно штампу входящей корреспонденции.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 16.02.2017 № 03-643 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что:

письмом № 03-301 от 26.01.2016 Территориальное управление направило в адрес ФГУП Учхоз УГСХА три экземпляра договора аренды № ЗУ-2015/416 от 27.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:416, находящегося в федеральной собственности; согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России это письмо было получено адресатом;

письмом № 03-886 от 03.03.2016 Территориальное управление повторно направило в адрес ФГУП Учхоз УГСХА три экземпляра договора аренды № ЗУ-2015/416 от 27.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:416, находящегося в федеральной собственности, три экземпляра протокола разногласий к этому договору, три экземпляра протокола урегулирования разногласий к этому договору; согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, это письмо было получено адресатом,

на основании изложенного Территориальное управление просило прекратить исполнительное производство № 19550/17/73040-ИП.

Как пояснили ответчики, вышеуказанное письмо поступило к ним по электронной почте 01.03.2017, между тем перечисленные в нем документы представлены не были.

Управлением представлены копии писем № 03-301 от 26.01.2016, № 03-886 от 03.03.2016 и списков почтовых отправлений от 27.01.2016, от 04.03.2016, а также копия письма от 17.02.2016 конкурсного управляющего взыскателя о направлении протокола разногласий к договору аренды земельного участка № ЗУ-2015/416 от 27.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 по делу № А72-5567/2016 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области об урегулировании разногласий по договору оставлены без удовлетворения. Пункт 4.4.9 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № ЗУ-2015/416 от 27.12.2015, принят в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 принят отказ конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии от иска, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 по делу № А72-5567/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 по делу № А72-10129/2015 заявление ОАО «Эдельвейс Групп» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 по делу № А72-10129/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А72-10129/2015 отменены. Заявление открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А72-10129/2015 удовлетворено.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006647282, выданного 30.12.2015 по делу № А72-10129/2015, федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии на открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп».

Постановлением от 02.10.2017 судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление ОАО «Эдельвейс Групп» о проведении процессуального правопреемства по исполнительному производству № 19550/17/73040-ИП, произведена замена взыскателя федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии правопреемником ОАО «Эдельвейс Групп».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 по делу № А72-10129/2015 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № 006647282 от 30.12.2015, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по решению от 26.11.2015 по делу №А72-10129/2015, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В определении указано, что должником по исполнительному листу серии ФС № 006647282 от 30.12.2015 считается Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Постановлением от 07.12.2017 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 19550/17/73040-ИП произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Письмом от 23.01.2018 № 04/403 управление на требование судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 № 73040/18/4584 об исполнении решения суда ответило, что на рассмотрении находится обращение АО «Эдельвейс Групп» о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:416, которое будет рассмотрено в установленные законом сроки и порядке со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от 05.02.2018 № 05/775 управление сообщило судебному приставу-исполнителю, что на сегодняшний день возможность исполнения решения суда отсутствует в связи с отсутствием права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, исходя из данных ЕГРН он относится к землям неразграниченной собственности.

Определением от 13.03.2018 по делу № А72-10129/2015 Арбитражный суд Ульяновской области заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 по делу № А72-10129/2015, о приостановлении исполнительного производства по делу оставил без удовлетворения.

В связи с обращением в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеназванными заявлениями судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2018 откладывал исполнительные действия по исполнительному производству № 19550/17/73040-ИП, постановлением от 14.03.2018 исполнительное производство было возобновлено.

По факту допущенного обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику выставлено требование об исполнении решения суда, вынесено постановление от 14.03.2018 о назначении нового срока исполнения – 3 дня со дня получения этого постановления. Указанные акты направлены судебным приставом-исполнителем должнику по электронной почте и на бумажном носителе, получены должником согласно сведениям официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43209921418122).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд, первоначально указав на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием права собственности Российской Федерации на земельный участок, но впоследствии просило освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с обстоятельствами делами (недостижение согласования по условиям договора, обращение взыскателя в суд с требованием заключить договор на его условиях, правопреемство взыскателя и должника, отсутствие возможности исполнить решение суда не по вине управления, принятие последним мер для исполнения судебного решения, которое в настоящее время исполнено, договор сторонами подписан, управление финансируется из федерального бюджета).

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против доводов заявителя о незаконности спорного постановления, изложили свою позицию в отзывах, в том числе указав, что решение суда должно было быть исполнено в феврале 2017 года, однако в феврале 2018 года управление сообщило о невозможности исполнения решения, только в апреле 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо управления с проектом договора аренды земельного участка.

АО «Эдельвейс Групп» также не согласилось с заявленными требованиями, указав на длительность бездействия заявителя, изменение его позиции в ходе исполнительного производства, пояснив, что проект договора аренды земельного участка был направлен ему управлением только после вынесения спорного постановления, договор в настоящее время так и не заключен, обществом подписан протокол разногласий от 12.04.2018.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на управлении лежит безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно фактическим обстоятельствам спора управлением в добровольном порядке в установленный срок не произведено исполнение исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 управление обязано заключить с АО "Эдельвейс Групп" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:416.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае управление, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, отрицало саму возможность заключения договора, т.е. исполнения решения суда, в связи с чем в любом случае доказательств исполнения должником в установленный срок решения суда заявителем не представлено.

04.04.2018 судебному приставу-исполнителю поступило письмо управления от 19.03.2018 № 04/1542 об исполнении решения суда с приложением копии распоряжения № 64-р от 16.03.2018 о предоставлении АО «Эдельвейс Групп» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:21:000000:416, находящегося в федеральной собственности, и копии проекта договора аренды от 16.03.2018 № ЗУ-2018/64-р.

Из пояснений представителя АО «Эдельвейс Групп» и материалов дела усматривается, что 12.04.2018 взыскателем подписан протокол разногласий к указанному договору.

АО «Эдельвейс Групп» также представило письмо Управления Росреестра по Ульяновской области от 23.08.2018 № 9585, согласно которому запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:416 восстановлена в ЕГРН, из письма усматривается, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный сохранялось, поэтому довод заявителя о невозможности исполнения решения суда суд отклоняет.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 14.03.2018 о взыскании с управления исполнительского сбора.

Вместе с тем, в пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оснований для освобождения управления от уплаты исполнительского сбора в силу вышеуказанной обязательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе замену взыскателя и должника, предпринятые должником меры для исполнения решения суда, реорганизацию должника, его финансирование из федерального бюджета (управление является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти), суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из степени вины и общественной опасности допущенного нарушения.

Суд полагает, что в данном случае исключение возможности уменьшения размера исполнительского сбора будет означать наложение на управление несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в карательный инструмент.

Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 14.03.2018 на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 37 500 руб.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 2 названных Правил исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 14.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме 50 000 руб., считать назначенным исполнительский сбор в сумме 37 500 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова