Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А43-20053/2017

221/2019-6019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-20053/2017

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от акционерного общества «Райффайзенбанк»: Ахмадеевой О.А. по доверенности от 10.10.2018 № 343/2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вайнера Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-20053/2017

по заявлению Вайнера Николая Алексеевича о включении требований в сумме 3 532 017 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов Первухина Юрия Владимировича (ИНН: 524801258380),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Алябьев Игорь Игоревич,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Первухина Юрия Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Вайнер Александр


Борисович (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 532 017 рублей 90 копеек, возникшей на основании договора займа от 02.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алябьев Игорь Игоревич.

Суд определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды руководствовались статьями 170, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности экономической целесообразности и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вайнер А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2018 и постановление от 11.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в сумме 3 532 017 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в материалы дела представлены договор займа от 11.11.2013, заключенный Вайнером А.Б. с Алябьевым И.И., и расписка Вайнера А.Б., в соответствии с которыми Вайнер А.Б. получил 6 287 500 рублей, что значительно больше заявленной суммы. При этом оригиналы данных документов ни Вайнер А.Б., ни Алябьев И.И. не представили ввиду того, что договор займа от 11.11.2013 является действующим, и документы могут понадобиться для защиты интересов Алябьева И.И. Для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности кредитору достаточно подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, что и было сделано Вайнером А.Б. Неотражение денежных средств в справках 2-НДФЛ не свидетельствует о мнимости сделки. Доказательства прекращения права собственности на квартиру ни у одной из сторон не запрашивались. Проведенный судом первой инстанции «визуальный сравнительный анализ» подписей Алябьева И.И. за десятилетний период не может являться основанием для вывода о недопустимости представленных доказательств. Таким образом, реальность сделки между кредитором и должником подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств. Также в материалах дела имеются доказательства расходования Первухиным Ю.В. полученных денежных средств. Помимо прочего, Первухин Ю.В. и Вайнер А.Б. в родственных связях не состоят, по состоянию на декабрь 2013 года общим имуществом не владели, общую хозяйственную и предпринимательскую деятельность не вели. Законодательством не установлена обязанность кредитора проверить контрагента при заключении сделки. Более того, из общедоступных источников следует, что на момент заключения договора займа у должника в собственности находились объекты недвижимости, а также действующий бизнес. Доказательств осведомленности


Вайнера А.Б. о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется. Недобросовестное поведение кредитора не доказано. Характер, способ, цели и порядок совершения сделки по предоставлению должнику займа не отличались от аналогичных сделок. Факт того, что Вайнер А.Б. получал от должника проценты по договору займа, установлен в ходе заседания суда первой инстанции, соответственно, с учетом выводов судов у Первухина Ю.В. возникнет право требования выплаченных процентов за пользование займом к Вайнеру А.Б.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.09.2018 и постановления от 11.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Первухин Ю.В. (заемщик) и Вайнер А.Б. (займодавец) 02.12.2013 подписали договор процентного займа № 1, в соовтетствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в разере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02.12.2018 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику для целей приобретения производственного оборудования, используемого для операций по механической обработке металла.

В пункте 1.3 предусмотрено, что заемщик не имеет права использовать полученные в рамках настоящего договора денежные средства на цели, отличные от указанных в пункте 1.2 договора. В случае нецелевого использования заемщиком полученных по настоящему договору денежных средств, независимо от суммы, заемщик несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

График платежей по договору согласован в приложении 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 1 к договору займа от 02.12.2013 стороны увеличили процентную ставку за пользованием займом до 10 процентов годовых и согласовали новый график платежей.

В дополнительном соглашении от 30.12.2015 № 2 уменьшена процентная ставка за пользование заемными денежными средства до 5 процентов и утвержден новый график платежей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 02.12.2013 займодавцем предоставлена расписка о передаче денежных сумм в размере 3 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Муравьеву Т.Д.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Вайнера А.Б. в суд с настоящим заявлением.


Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные Вайнером А.Б. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме.

С целью исследования реальной возможности совершения сделки по предоставлению займа суд определением от 24.04.2018 предложил:

– Вайнеру А.Б. представить справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, подлинник договора беспроцентного займа от 11.11.2013, который заключен Вайнером А.Б. и Алябьевым И.И. и на который сослался кредитор, и расписки к нему;

– Алябьеву И.И. – справки по форме 2 НДФЛ за 2011 – 2013 годы, подлинник договора займа от 11.11.2013 и расписки к нему;

– Первухину Ю.В. – подлинник договора купли-продажи станка, доказательства перемещения станка от продавца к покупателю по адресу его фактического нахождения.

Во исполнение требований суда Алябьев И.И. представил ксерокопии договора купли-продажи квартиры от 11.07.2008, находящейся по адресу: город Москва, улица Лесная, дом 4, строение 1, квартира 67, заключенного продавцами – Горюновой Ириной Леонидовной, Горюновым Игорем Петровичем, Горюновой Светланой Игоревной, Алябьевым Игорем Игоревичем – и покупателем – Козловым Сергеем Александровичем, акта приема-передачи жилого помещения от 12.10.2008, договора беспроцентного займа от


11.11.2013, расписки от 11.11.2013, подписанными Вайнером А.Б. и Алябьевым И.И., о передаче кредитору 4 000 000 рублей.

Подлинные договор займа от 11.11.2013 и расписка к нему не представлены ни Вайнером А.Б., ни Алябьевым И.И., в связи с чем ксерокопии данных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи Алябьевым И.И. Вайнеру И.И. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Кроме того, суды не установили финансовой возможности у Алябьева И.И. предоставить Вайнеру И.И. названную сумму. Суды учли, что справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают такую возможность у Алябьева И.И. Ксерокопия договора купли- продажи квартиры от 11.07.2018 также не может служить таким доказательством.

Визуально сравнив подписи Алябьева И.И. на акте приема-передачи квартиры от 12.10.2018, договоре займа от 11.11.2013 и отзыве, направленном в суд 25.06.2018, суды пришли к выводу о том, что все три подписи отличны друг от друга.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить денежные средства у Алябьева И.И. Вайнеру А.Б., а, соответственно, и у Вайнера А.Б. – Первухину Ю.В.

Надлежащих документов, подтверждающих расходование должником суммы целевого займа, в материалах дела также не имеется. На представленных Первухиным Ю.В. ксерокопиях фотографий изображены отдельные металлические детали. На ксерокопиях фотографий отсутствует название оборудования, его идентификационный номер или иная информация, позволяющая соотнести детали с производственным оборудованием, используемым для операций по механической обработке металла. Документальные доказательства, подтверждающие приобретение оборудования, несмотря на требование суда первой инстанции, не представлены. Экономическую необходимость приобретения производственного оборудования Первухин Ю.В. не обосновал.

При этом финансовый управляющий Муравьева Т.Д. со ссылкой на итоги проведенной инвентаризации оспаривает факт нахождения в собственности должника какого-либо оборудования.

С учетом недоказанности финансовой возможности у кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме, отраженной в договоре займа от 02.12.2013, а также целевого расходования Первухиным Ю.В. данных средств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов и правомерно отказали во включении требований Вайнера А.Б. в реестр требовании кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в


суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-20053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнера Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева