Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А49-12958/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12958/2022
г. Пенза
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пензы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 255,10руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности (диплом),

от ответчика МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»- представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика управления муниципального имущества г. Пензы – представитель ФИО3 по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 78255,10руб., в том числе пени в размере 35 156,83руб. с Управления муниципального имущества города Пензы (далее – ответчик 1), судебные издержки в сумме 155,50руб., пени в размере 43 098,27руб. с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" (далее – ответчик 2) , судебные издержки в сумме 155,50руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзывах, полагают, что действия моратория распространяется на спорный период, предъявленный ко взысканию истцом, поддержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-1821/2021 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность в сумме 146 975 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб. и судебные издержки в сумме 77 руб. 70 коп. Взыскано с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 269 608 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 366 руб. и судебные издержки в сумме 144 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021г. по делу А49-1812/2021 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность в сумме 290 423 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 870 руб. и судебные издержки в сумме 222 руб. Взыскано с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 132 132,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Задолженность была оплачена Ответчиками только после вынесения судебных решений.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса ООО «ТНС энерго Пенза» заявлено к ответчикам требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 78 255,10 руб., в том числе:

пени Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» в размере 43 098,27 руб.:

за период с 19.09.2020 г. по 31.07.2021 г. на сумму 27 068,34 руб. (дело А49-1812/2021).

за период с 19.09.2020 г. по 31.07.2021 г. на сумму 16 029,93 руб. (дело А49-1821/2021);

пени Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы в размере 35 156,83 руб.:

за период с 19.11.2020 г. по 31.07.2021 г. на сумму 11 159,86 руб. (дело А49-1812/2021).

за период с 20.10.2020 г. по 31.07.2021 г. на сумму 23 996,97 руб. (дело А49-1821/2021).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-1821/2021 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу № А49-1812/2021 по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и Управления муниципального имущества г. Пензы законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды (от 4,25% до 6,5% годовых), размер начисленных ответчикам пени в спорный период составил 78 255,10 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3) даны следующие разъяснения: статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На дату оплаты долга 31.07.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5% годовых.

Исходя из данной ставки рефинансирования за спорный период сумма пени составит сумму больше, чем предъявлено истцом ко взысканию ответчикам, а суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем, дело рассматривается в пределах заявленной истцом суммы иска.

Ответчики просили снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства, поскольку оплата задолженности по решениям суда полностью ими исполнена.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в период возникновения задолженности, что привело к начислению неустойки в меньшем размере по сравнению с размером неустойки по действующей ставке ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиками не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 311 руб. (155,50 руб. с ответчика 1 и 155,50 руб. с ответчика 2), представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчиков.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 35 156,83 руб., почтовые расходы в размере 155,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1406 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме43 098,27 руб., почтовые расходы в размере 155,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова