Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А37-1614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1614/2017
г. Магадан
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 55-А)

о взыскании 18 426 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП в размере 17 502 рублей 17 копеек, неустойки за задержку страховой выплаты, начисленной за период с 11.04.2015 по 17.04.2015 в размере 924 рублей 00 копеек, а всего - 18 426 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 931, 935, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. До начала судебного заседания поступило ходатайство от 29.11.2017 № 3095 об уточнении периода начисления неустойки: просит суд считать периодом начисления неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с 10.04.2015 по 16.04.2015 (7 дней), размер неустойки остается неизменным - 924 рубля 00 копеек. На основании статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен. С исковыми требованиями ответчик не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве без даты, без номера и дополнениях к нему. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 в г. Магадане на ул. Арманская в районе дома №41, произошло дорожно-транспортное происшествие: Мельчакова Ксения Михайловна, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Виста ардео», государственный регистрационный знак Т265 ЕС 49, совершила наезд на опору наружного освещения со светильниками и повредила ее.

Поврежденная световая опора является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан». На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0652619783.

10.03.2015 истец обратился с заявлением от 24.02.2015 № 165 о выплате страхового возмещения в размере 55 226 рублей 98 копеек на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению был приложен полный пакет документов.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен истцом на основании локальной сметы № 35/14, Акта выполненных работ № 35/14, проверенных заказчиком, Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 55 226 рублей 98 копеек.

Страховое возмещение было утверждено страховщиком Актом о страховом случае по ОСАГО от 15.04.2015 № 0011092679-001 в размере 37 724 рублей 81 копейки и выплачено истцу 16.04.2015 по платежному поручению № 857.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19.06.2017 вх. №161 (л.д.25) вручил Магаданскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 16.06.2017 исх. №701 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 17 502 рублей 17 копеек (55 226,98 - 37 724, 81) и уплатить неустойку за 7 дней просрочки оплаты в размере 924 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» письмом №246 от 20.06.2017 (л.д.136) сообщил, что расчет страховой суммы произведен на основании инвентарной карточки объекта основных средств с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи, с чем претензия истца была отклонена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, поврежденному в результате ДТП, в размере 17 502 рублей 17 копеек и неустойки в размере 924 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Полис ОСАГО серии ССС № 0652619783 был выдан ответчиком 04.02.2014.

В силу подпункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой № 35/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества составляет 55 226 рублей 98 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

Из представленной в материалы дела локальной сметы 35/14, следует, что расчет восстановительного ремонта производился истцом с применением Государственных элементных сметных нормативов.

При этом из анализа локальной сметы № 35/14 не усматривается, что в указанную смету включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, исключив которые страховщик мог бы выйти на фактически выплаченную сумму в связи, с чем уменьшение суммы страхового возмещения и отказ ответчика в выплате истцу подтвержденной сметой полной стоимости восстановительного ремонта по данным основаниям суд признает безосновательным.

Достоверность сведений, изложенных в представленной локальной смете № 35/14, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Основным принципом страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 502 рублей 17 копеек - стоимости восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 924 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 10.04.2015 по 16.04.2015 (7 дней), не противоречит правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, действующей на дату ДТП, и также подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Утверждение ответчика, что полный пакет документов необходимый для расчета страхового возмещения был представлен только 10.04.2015, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для начисления неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным письмом истца исх. 165 от 24.02.2014, на котором имеется отметка о его принятии ответчиком 10.03.2015 № 65. Данное письмо содержит перечень приложенных документов, необходимых для расчета страховой выплаты, в том числе локальную смету. Страховое возмещение истцу частично перечислено 16.04.2015.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 18 426 рублей 17 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек. Госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек оплачена истцом платежным поручением № 876600 от 25.07.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» убытки в размере 17 502 рублей 17 копеек, неустойку в размере 924 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 20 426 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым