Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-43189/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43189/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, ПР-КТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 10, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙМОНТАЖ" (353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ГЕЛЕНДЖИК, Г ГЕЛЕНДЖИК, УЛ ГРИБОЕДОВА, Д. 60А, ПОМЕЩЕНИЯ № 16-32, КОМ. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Фонда Е.В. (доверенность от 09.01.2024, веб-конференция),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 13.03.2023 №1-Д, от 30.03.2023 №2-Д, от 01.07.2023 №4-Д (далее – Договоры): 1595536 руб. неосновательного обогащения, 1729369,30 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по состоянию на 24.04.2024 года, 5580,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 дело №А56-43189/2024 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договоры от 13.03.2023 №1-Д, от 30.03.2023 №2-Д, от 01.07.2023 №4-Д, согласно пункту 1.1 которых субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по заливке бетона на объекте: «Выполнение работ по строительству школы на 1550 мест, расположенной по адресу: <...> б/н», в соответствии с проектной документацией, утвержденной и переданной субподрядчику в производство работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала производства работ по договорам от 13.03.2023 №1-Д, от 30.03.2023 №2-Д составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, по договору от 01.07.2023 №4-Д составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 5.1 Договоров общая стоимость работ по договору от 13.03.2023 №1-Д составляет 568736 руб., по договору от 30.03.2023 №2-Д составляет 359600 руб., по договору от 01.07.2023 №4-Д составляет 300000 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2023 №185 на 568736 руб., от 31.03.2023 №264 на 359600 руб., от 05.07.2023 №499 на 300000 руб. истец перечислил ответчику аванс по Договорам.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил и работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 15.04.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договоров и потребовал возврата аванса по договору №1-Д в размере 568736 руб., по договору №2-Д в размере 726800 руб., по договору №4-Д в размере 300000 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1729369,30 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по названным договорам по состоянию на 24.04.2024, в том числе: по договору №1-Д в размере 232613,02 руб. за период с 13.03.2024 по 24.04.2024, по договору №2-Д в размере 140963,20 руб. за период с 30.03.2024 по 24.04.2024, по договору №4-Д в размере 1355793,08 руб. за период с 01.07.2023 по 24.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика пени в размере 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков начала выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5580,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" 1595536 руб. неосновательного обогащения, 1729369,30 руб. неустойки, 5580,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 39652 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.