Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А17-6031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6031/2020
г. Иваново
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153043, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее также – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 272 592 рубля 22 копейки, а именно, расходов на изготовление технического паспорта многоквартирного дома, суммы взысканной с истца в пользу ответчика государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 452 рубля.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду расторжения с истцом договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее также – МКД, спорный МКД), собственники помещений в МКД не оплатили в полном объеме стоимость изготовленного истцом технического паспорта на МКД, тогда как ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, имеет возможность собрать недостающую сумму на изготовление технического паспорта путем выставления квитанций собственникам помещений МКД, однако не предпринял необходимых к тому мер.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2020. Определением суда от 11.11.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 10.12.2020. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 24.12.2020, на 01.02.2021, на 09.03.2021. В судебных заседаниях 01.02.2021 и 09.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021 и 11.03.2021 соответственно.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. По мнению Общества, понесенные истцом расходы на изготовление технического паспорта являются коммерческим риском истца, который не должен возлагаться на вновь выбранную собственниками управляющую компанию. Общество отмечает, что согласно договору управления, заключенному истцом по итогам открытого конкурса, истец обязался выполнить работы по изготовлению технического паспорта многоквартирного дома в течение двух месяцев со дня заключения договора управления.

Истец в своих дополнительных пояснениях указал, что ответчик был осведомлен о том, что конкурсной документацией предусмотрен целевой сбор денежных средств для изготовления технического паспорта, однако ответчиком никаких действий для решения вопроса по финансированию данных работ предпринято не было. По мнению Предприятия, ответчик имел обязанность при проведении общего собрания собственников помещений МКД включить в перечень услуг управляющей организации расходы по изготовлению технического паспорта. Предприятие ссылается на то, что технический паспорт МКД не подлежал изготовлению истцом на безвозмездной основе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу N А17-3026/2019 по иску Общества к Предприятию об обязании передать технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что протоколом конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 11.05.2017 N 4-1 Предприятию, как участнику конкурса, было предложено заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании указанного протокола Предприятие заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 46-51).

В соответствии с данным договором Предприятие обязано оказать услуги по изготовлению в течение 2-х месяцев с момента заключения договора технического паспорта многоквартирного дома и выписки из технического паспорта дома в составе общего имущества в многоквартирном доме, определена годовая плата за указанную услугу – 86 034 рубля 48 копеек, а также стоимость на 1 кв.м общей площади в месяц – 0,83 рубля.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 05.07.2017 N 637 в реестр лицензий Ивановской области внесены соответствующие изменения, спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении Предприятия.

31.05.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение, оформленное протоколом N 1, отказаться с 01.06.2018 в одностороннем порядке от договора управления с Предприятием; выбрать в качестве управляющей организации Общество.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.06.2018 N 640 в перечень домов, находящихся под управлением Общества, включен вышеуказанный многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 N А17-3026/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, на Предприятие возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу изготовить и передать технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Во исполнение решения суда Предприятие заключило с акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» договор на оказание услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 18.12.2019 № 19/3700/60154, согласно приложению № 2 к которому стоимость изготовления технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...> составила 359 351 рубль 17 копеек.

Предприятие платежными поручениями от 18.12.2019 № 3109 и от 17.03.2020 № 3278 внесло оплату по договору в общей сумме 359 351 рубль 17 копеек.

Ссылаясь на то, что в период управления многоквартирным домом Предприятие начислило собственникам плату за изготовление технического паспорта только в размере 92 758 рублей 95 копеек, и не имеет возможности собрать недостающую сумму ввиду перехода спорного МКД в управление ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, ввиду того, что Общество не предприняло мер по дальнейшему сбору денежных средств с собственников помещений спорного МКД на изготовление технического паспорта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 N А17-3026/2019, обязанность по изготовлению технического паспорта на спорный МКД возложена на истца.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А17-3026/2019 истец также ссылался на то, что в период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений внесли Предприятию сумму, явно недостаточную для изготовления документов. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2019 по делу N А17-3026/2019 доводы ответчика о недостаточности денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, отклонил, указав, что они сами по себе не освобождали Предприятие от обязанности изготовить технический паспорт в период управления домом и в данный момент не освобождают Предприятие от обязанности передать технический паспорт в составе всей документации на дом вновь выбранной управляющей организации; по условиям договора, заключенного с Предприятием, срок изготовления технического паспорта не связан со 100% оплатой собственниками помещений данных услуг.

Также суды отклонили доводы Предприятия о том, что технический паспорт на многоквартирный дом застройщиком не изготавливался и Предприятию не передавался, указав, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Таким образом, обстоятельство, на котором истец основывает свои исковые требования, судами исследовано и учитывалось при вынесении судебных актов, которыми обязанность изготовить технический паспорт на МКД возложена именно на Предприятие. При этом из вышеизложенных выводов судов с очевидностью следует, что технический паспорт подлежал изготовлению истцом не за счет средств ответчика, в том числе частично, несмотря на то, что спорный МКД перешел в его управление.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При возложении судом обязанности изготовить технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...> именно на Предприятие Общество не может быть признано лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, поскольку в таком случае исключаются противоправность действий (бездействия) ответчика и нарушение им какого-либо обязательства, связывающего стороны. В рамках настоящего дела иное судом установлено быть не может ввиду тождественности представленных доказательств, заявленных доводов, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Фактически доводы истца о неправомерности возложения на него расходов на изготовление технического паспорта на спорный МКД в отсутствие собранной на него с собственников помещений МКД в полном объеме суммы и заявленные в связи с этим требования о взыскании с ответчика денежных средств направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Относительно доводов истца о том, что технический паспорт не должен изготавливаться им безвозмездно, а возможность выставить плату в соответствующем размере собственникам помещений в МКД истец утратил, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обязанность по управлению многоквартирными домами на основании технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, возложена на управляющую организацию жилищным законодательством. Данная обязанность не обусловлена предшествующим сбором управляющей организацией денежных средств с собственников помещений в МКД в полном объеме, что следует также и из представленного в материалы дела договора управления спорным МКД, согласно которому Предприятие обязано оказать услуги по изготовлению в течение 2-х месяцев с момента заключения договора технического паспорта многоквартирного дома.

Следует отметить, что с учетом установленной договором управления спорной составляющей тарифа на содержание общего имущества МКД – 0,83 рубля на 1 кв. м – стоимость изготовления технического паспорта в полном объеме была бы возмещена истцу в полном объеме не ранее, чем через 4 года. Между тем, участвуя в конкурсе по отбору управляющей компании для управления спорным МКД Предприятие, выступающее как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не могло не предвидеть такой ее специфический риск, как принятие собственниками помещений спорного МКД в течение указанных четырех лет решения об избрании иной управляющей организации или иного способа управления МКД.

Таким образом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Предприятие понесло риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск возникновения убытков, правовых оснований для возложения которых на Общество не имеется.

Равным образом, ввиду отсутствия необходимого юридического состава для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не подлежат удовлетворению исковые требования Предприятия о взыскании суммы взысканной с него в пользу Общества в рамках дела N А17-3026/2019 государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова