Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-51709/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-51709/16



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 19.07.2016

от ПАО "Сбербанк": ФИО3 – дов. от 02.03.2017 № МБ/1091-Д

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 – дов. от 26.12.2016

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 127 621 746,33 руб.,

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО6 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" N 6.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 127 621 746,33 руб., из которых 111 602 728,09 руб. - основной долг, 16 019 018, 24 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 указанное заявление ПАО "Сбербанк" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, наследник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать ПАО "Сбербанк" во включении требования. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о наличии у должника на дату смерти обязательств перед Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, поскольку право кредитора требовать исполнение обязательства с поручителя возникает только в случае неисполнения обязательства основным должником, при этом, наследники отвечают по тем обязательствам поручителя, которые имелись на дату открытия наследства. Корме того, ФИО1 указывает, что Банк не имел права начислять штрафные санкции по обязательству в отношении умершего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.09.2013 между ПАО "Сбербанк" (Банком) и ООО "МАК-ДАК" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 руб. на срок до 06.03.2015, в обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства N 4/38/1-13/213 от 09.09.2013.

Также 11.04.2014 между ПАО "Сбербанк" (Банком) и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/1-14 для пополнения оборотных средств на срок до 09.10.2015, в обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства N 4/13/1-14/101 от 11.04.2014.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк указывал, что по состоянию на 02.03.2016 размер задолженности по договору N 38/1-13 от 09.09.2013 составил 12 340 951,17 руб. (просроченная ссудная задолженность - 10 114 785,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 788,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 225 319,05 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 57,59 руб.), а по договору N 13/1-14 от 11.04.2014 - 115 280 795,16 руб. (просроченная ссудная задолженность - 100 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 487 942,50 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 19 178,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 232 396,11 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 536 986,30 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 4 292,17 руб.), а всего - 127 621 746,33 руб.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-113824/15 ЗАО "ТК "Каприз-М" было признано несостоятельным (банкротом), в требования Банка были включены в реестр требований кредиторов заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-104660/15 ООО "МАК-ДАК" было признано несостоятельным (банкротом), требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.

Поскольку на момент открытия наследства имелись обеспеченные поручительством должника обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 09.09.2013 N 38/1-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО "МАК-ДАК", и по договору от 11.04.2014 N 13/1-14 невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М", суды пришли к выводу, что требования Банка, заявленные в настоящем деле о банкротстве поручителя ФИО6, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды отклонили доводы ФИО1 и указали, что обязательства должника по договорам поручительства N 4/38/1-13/213 от 09.09.2013 и N 4/13/1-14/101 от 11.04.2014 не прекратились со смертью должника, а перешли к наследникам в порядке универсального правопреемства независимо от наступления срока их исполнения.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности требования кредитора, в связи со смертью должника - поручителя, и отсутствием задолженности на день смерти, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом, довод ФИО1 о том, что кредитором неправомерно предъявлены требования о взыскании штрафов и неустоек, не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-51709/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: М.В. Комолова


Н.Я. Мысак