Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А32-28538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28538/18
19 октября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комель»

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.07.2018 № 24-15-1074,

о признании не законным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 07.06.2018 № 1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя : ФИО1 - представителя,

от ответчика 1: ФИО2, ФИО3 - представителей,

от ответчика 2 : не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комель» (далее общество, заявитель, ООО «Комель») обратилось с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее управление) от 09.07.2018 № 24-15-1074, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее инспекция, налоговый орган) о признании не законным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 07.06.2018 № 1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ответчик Управление ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражает против заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв, требования не признаёт.

Суд установил, что инспекцией на основании поручения от 13.03.2018 №2368201803130001 заместителя начальника инспекции проведена проверка соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой установлен факт несоблюдения обществом требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном контроле), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом налогового органа в присутствии директора общества ФИО4 составлен протокол от 31.05.2018 № 236820180530005301 об административном правонарушении (далее – протокол об административном правонарушении), копия которого вручена директору общества 31.05.2018.

Определение от 31.05.2018 № 66 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07.06.2018 в 10 часов 00 минут) вручено директору общества 31.05.2018.

В ходе рассмотрения установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 46 000,00 евро за неоказанные услуги, невыполненные работы, уплаченных нерезиденту, чем нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Постановлением налогового органа от 07.06.2018 № 1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 201 482,95 руб.

Копия постановления вручена директору общества ФИО4 07.06.2018.

Постановлением инспекции о назначении административного наказания от 07.06.2018 № 1 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 46 000,00 Евро, уплаченных нерезиденту «BASCHILD S.R.L.» (Италия) за невыполненные работы (неоказанные услуги) по контракту от 05.03.2008 №102В08.

Налогоплательщик с выводами налогового органа не согласился и обратился с жалобой в управление на постановление инспекции от 07.06.2018 № 1 о назначении административного наказания (далее – постановление).

Решением управления от 09.07.2018 № 24-15-1074 жалоба заявителя на постановление инспекции оставлена без удовлетворения, постановление инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции и решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества в Российской Федерации функционирует Закон о валютном контроле, которым установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле предусмотрена обязанность резидентов обеспечивать возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона о валютном контроле З определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, административную.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства РФ предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ определено, что за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в РФ таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ являются, в частности, юридические лица – резиденты и нерезиденты.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ являются следующие факты и обстоятельства в совокупности:

-денежные средства перечислены нерезиденту за товары (работы, услуги) в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом);

-товары не ввезены (работы не выполнены, услуги не оказаны)

на таможенную территорию РФ (не получены в Российской Федерации)

в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом);

-денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные в РФ) товары (работы, услуги), не возвращены в Российскую Федерацию.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершается в форме бездействия и является оконченным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, когда имеет место совокупность всех признаков состава правонарушения.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между обществом (резидент) – «Покупатель», и «BASCHILD S.R.L.» Италия (нерезидент) – «Продавец» заключен контракт от 05.03.2008 № 102В08.

Согласно условиям Контракта Продавец обязуется продать Покупателю на условиях «FCA (Инкотермс 2000) Бергамо, Италия» камеру для обработки древесины высокой температурой (далее – оборудование), а также выполнить для Покупателя следующие работы: шеф-монтаж, наладку и пуск оборудования в эксплуатацию; проведение техниками Продавца контрольных испытаний; проведение корректировок режимов по результатам контрольных испытаний; обучение персонала Покупателя работе на оборудовании и правильному ведению технологического процесса (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Продавец обеспечивает за свой счет проезд 3-х шеф-монтажников до места по маршруту «Италия – Москва – Италия». Покупатель обеспечивает за свой счет проезд 3-х шеф-монтажников Продавца до места монтажа по маршруту «Москва –Краснодар (Апшеронск) – Москва». Покупатель оплачивает расходы за проживание специалистов Продавца во время их пребывания на территории Российской Федерации и их перемещения.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок шеф-монтажа оборудования – 30-40 дней; пуско-наладочных работ – 10 дней.

Общая сумма Контракта составила 146 000,00 евро, в том числе: оборудование – 100 000,00 евро, услуги, работы (шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала) – 46 000,00 евро (пункт 2 Контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность осуществления со счета Покупателем платежей на счет Продавца согласно графику:

1) 40 000,00 евро – первый авансовый платеж за Оборудование осуществляется Покупателем в пользу Продавца в течение 3-х банковских дней после получения Покупателем банковской гарантии на сумму 126 000,00 евро на возврат первого и второго авансовых платежей с обязательством выплаты в случае невыполнения Продавцом своих обязательств по поставке оборудования сроком действия 90 дней;

2) 86 000,00 евро – второй авансовый платеж осуществляется Покупателем в пользу Продавца в течение 3-х банковских дней от даты факсимильного сообщения Продавца Покупателю о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до отгрузки оборудования;

3)20 000,00 евро – третий платеж производится Покупателем в течение 3-х банковских дней от даты выполнения пуско-наладочных работ и проведения контрольных испытаний, которые будут подтверждены Актом о выполнении испытания и проведения пробного испытания.

На сумму третьего платежа Покупатель за 3 дня перед согласованной датой приезда шеф-монтажников Продавца в Москву открывает в пользу Продавца безотзывную банковскую гарантию на сумму 20 000,00 евро сроком действия 90 дней.

Положениями пункта 7.3 Контракта определено, что проведение пробного испытания согласовывается при полном и беспрерывном обеспечении Оборудования всеми требуемыми энергоносителями, а именно: электроэнергия, газ и вода согласно техническим параметрам оборудования.

Приложением № 1 к Контракту предусмотрено выполнение Покупателем работ (фундаментная плитка с колодцами, залитая в соответствии с чертежами Продавца, заливка опор и цоколя; подключение умягченное воды; рельсовые пути; подвод магистрального газа низкого давления; подключение шкафов управления; бытовое помещение для монтажников), обеспечение на все время монтажа (30-40 дней) квалифицированными работниками (4 слесаря и сварщики); оборудованием (сварочный аппарат); а также определена обязанность Покупателя на предоставление авиабилетов по маршруту «Москва – Краснодар – Москва»; обеспечение питания и проживания на территории Покупателя специалистов Продавца, осуществлявших работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

В силу пункта 13.5 Контракт вступил в силу с даты первого авансового платежа в сумме 40 000,00 евро (осуществлен ООО «Комель» 14.03.2008) и действует до полного выполнения сторонами всех условий Контракта.

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Общество 14.03.2008 в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк России» оформило паспорт сделки № 08030001/1481/0626/9/0, из которого следует, что срок исполнения обязательств по Контракту – 31.12.2016 (с учетом заявлений, представляемых Обществом в банк, о переоформлении паспорта сделки в связи с дополнительными соглашениями о продлении срока действия Контракта).

Согласно информации и документам, представленным по запросу налогового органа Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк России» (вх. Инспекции от 31.10.2017 № 27698) сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту (от 29.11.2012 № 4, от 15.12.2013 № 6, от 17.12.2015 № 7), в соответствии с которыми продлевался срок действия Контракта, в связи с чем общество представляло в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в части даты завершения исполнения обязательств по Контракту.

По мнению инспекции и управления, датой завершения исполнения обязательств по Контракту является 31.12.2016, что подтверждается Паспортом сделки от 14.03.2008 № 0803001/1481/0626/9/0, а также заявлениями о переоформлении паспорта сделки, составленными обществом и представленными им в уполномоченный банк; ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки; дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 7 к Контракту между ООО «Комель» и «BASCHILD S.R.L.».

В целях исполнения обязательств по Контракту (пункт 4), обществом осуществлены платежи в общей сумме 146 000,00 евро (14.03.2008 – 40 000,00 евро, 11.07.2008 – 86 000,00 евро, 15.09.2009 – 20 000,00 евро), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08030001/1481/0626/9/0.

Таким образом, общество перечислило в адрес нерезидента денежные средства, предусмотренные Контрактом, в сумме 146 000,00 евро, то есть в сумме, предусмотренной Контрактом.

Во исполнение пункта 1.1 Контракта «BASCHILD S.R.L.» в адрес ООО «Комель» поставлено оборудование, что подтверждается счетом-фактурой от 22.07.2008 № 231/08 с отметкой таможенного органа, а также ГТД от 27.11.2008 № 10209020/271108/0001541.

Поэтому, в ходе проверки инспекцией подтвержден факт исполнения Контракта в части поставки оборудования стоимостью 100 000,00 евро нерезидентом в адрес общества.

Суд считает, что вывод инспекции о том, что обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не оказанные услуги в части пуско-наладки, что привело к нарушению заявителем указанной нормы, является обоснованным.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что факт выполнения нерезидентом «BASCHILD S.R.L.» для заявителя работ, предусмотренных пунктом 1.2 Контракта (шеф-монтаж, наладка и пуск оборудования в эксплуатации; проведение техниками Продавца контрольных испытаний; проведение корректировок режимов по результатам контрольных испытаний; обучение персонала Покупателя работе на Оборудовании и правильному ведению технологического процесса) на общую сумму 46 000,00 евро в ходе проверки не подтвержден.

Общество утверждает, что шефмонтаж оборудования и обучение персонала произведены силами Продавца.

Из пояснений заявителя, опроса свидетеля ФИО5 следует, что сборка оборудования производилась силами Мостовского представительства продавца.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что для сборки необходима соответствующая квалификация и выполнение этих работ внутрироссийскими предприятиями или предпринимателя лишило бы общество права на гарантийный ремонт.

При таки обстоятельствах инспекции следовало произвести оценку произведенных работ по монтажу оборудования для определения надлежащей суммы валютной выручки, не возвращенной нерезидентом за неоказанные услуги.

Соответственно, суд не может признать законной сумму штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Также суд считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ.

Инспекция считает, что датой совершения правонарушения является дата завершения обязательств по Контракту - 31.12.2016.

Общество в обоснованием своих доводов о пропуске сроков на привлечение к административной ответственности указало, что для проведения пуско-наладочных работ и проведения контрольных испытаний оборудования необходим подвод магистрального газа низкого давления. Обеспечение наличия подвода магистрального газа согласно Контракту было обязанностью Покупателя. Однако в период с ноября 2008 года по май 2009 года Покупатель указанную обязанность не исполнил. 26.05.2009 Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее «Соглашение № 1»). Указанным Соглашением № 1 Стороны установили, что «третий платеж в сумме 20 000 евро будет производиться с безотзывного документарного аккредитива», «Аккредитив должен быть открыт не позднее 20.06.2009 сроком на 90 дней на сумму стоимости выполненных монтажных работ». Фактически Соглашением №1 Покупателю также было предоставлено дополнительное время (почти 4 (четыре) месяца) на исполнение обязанности по подводу магистрального газа низкого давления.

При этом согласно указанному Соглашению № 1 «в случае отсутствия Акта выполненных работ подписанного представителями Покупателя и Продавца в срок действия аккредитива (90 дней) по причине не выполнения работ Продавцом из-за отсутствия готовности Покупателя к проведению пуско-наладочных работ платеж по аккредитиву будет производиться безусловно на 90-й день срока действия аккредитива без предоставления Продавцом акта выполненных работ подписанного представителями Покупателя и Продавца.».

Таким образом, Стороны в Соглашении № 1 фактически установили срок окончания проведения всех работ по Контракту (монтажных и пуско-наладочных) и фактически дату закрытия Контракта – 90-й день срока действия аккредитива и согласовали, что оставшаяся стоимость всех выполненных работ по Контракту уплачивается Продавцу (посредством аккредитива) на 90-й день срока действия аккредитива (даже в случае, если пуско-наладочные работы будут выполнены в объеме, в котором они могут быть проведены в отсутствии магистрального газоснабжения низкого давления).

Условия Контракта с учетом Соглашения № 1 и условия открытия аккредитива позволяют сделать вывод, что после открытия аккредитива (уплаты третьего платежа в сумме 20 000 евро), т.е. 15.09.2009, все права и обязанности Сторон по Контракту (за исключением гарантийных обязательств Продавца (п. 9.1.4. Контракта)) прекратились.

Данные обстоятельства подтверждаются и Соглашением к Контракту от 13.09.2018, оформленном сторонами Контракта в целях недопущения иного толкования фактических намерений сторон.

Согласно Методический рекомендация по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доведённые до нижестоящих органов письмом Федеральной таможенной службы от 10.01.2008 № 01-11/217 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ являются в том числе следующие обстоятельства: денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не получены резидентом в предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) сроки, а в случае, если внешнеторговым договором (контрактом) сроки получения резидентом денежных средств не установлены – в месячный срок со дня передачи товара нерезиденту.

Суд считает, что в отсутствие иного правового регулирования данные рекомендации следует учитывать в рассматриваемом деле.

Таким образом, часть суммы выручки пропорциональной неоказанным услугам должна быть возвращена нерезидентом в течении одного месяца, то есть до 15.10.2009.

Таким образом, правонарушение считается оконченным с 16.10.2009, а не 31.12.2016, как считает ответчик.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ (начало действия редакции - 21.10.2009) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного требования о признании незаконными постановления инспекции и решения управления подлежат удовлетворению.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 150, 167 – 170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 7.06.18 № 1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комель» (ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2004, ИНН <***>, адрес: 352672Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Куринская, пер. Гаражный, 12) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 2201482,95 руб. и отменить его полностью.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.07.18 № 24-15-1074 и отменить его полностью.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус