Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-68878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5811/24

Екатеринбург

13 января 2025 г.


Дело № А60-68878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи         Селивёрстовой Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А60-68878/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 22.07.2020 № 4634/ЮЛ за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 в сумме 55 626 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 04.12.2023, в сумме 13 658 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.12.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-68878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 в размере 2 813 руб. 79 коп. основного долга, неустойку 186 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 119 руб. 98 коп. Продолжить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 2 813 руб. 79 коп., начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на выставление истцом  с декабря 2021 года счетов на оплату, задолженность в которых определена исходя из объема 3,9 куб. м и вывоз истцом ТКО с иной контейнерной площадки, ввиду исключения контейнерной площадки ответчика из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных, указывает, что истцом с контейнерной площадки ответчика фактически вывоз ТКО не осуществлялся.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 4634/ЮЛ (далее – договор от 01.01.2019).

Истец указывает, что в период с  01.09.2021 по 31.08.2023 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вместе с тем ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг по расчетам истца составила 55 626 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, установив при этом отсутствие оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части определения объема ТКО и рассчитав объем оказанных услуг исходя из договорных условий, изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), действующих в спорный период, предусматривает три способа коммерческого учета, а именно: а) расчетный исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, или количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах накопления, б) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерений.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, правилами предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласован расчетный метод определения объема ТКО исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 куб. м) с учетом периодичности вывоза 1 раз в месяц, при этом место накопления ТКО (контейнерная площадка) определено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> (приложения 1, 2 к договору от 01.01.2019).

Расчет объемов и стоимости услуг с сентября по ноябрь 2021 года произведен истцом в соответствии с приложениями № 1, 2 к договору от 01.01.2019 (1 контейнер объемом 0,75м3), а с декабря 2021 года по август 2023 года  исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов по площади помещений.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор способа коммерческого учета количества отходов, согласованный в приложениях № 1, 2 договора от 01.01.2019, не может быть изменен региональным оператором в одностороннем порядке. Переход истца к определению объема ТКО по нормативам накопления также противоречит условиям пункта 31 договора от 01.01.2019, в соответствии с которым все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченным на то лицом и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг необходимо определять в соответствии с условиями договора, при этом оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части определения объема ТКО не имеется, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, изменяющего способ расчета в порядке, установленном в разделе 9 договора от 01.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности частично, пересчитав размер задолженности в соответствии с договорными условиями (приложение № 1,2 к договору от 01.01.2019) и с учетом частичных оплат.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оказание региональным оператором услуг, ссылается на то, что фактически региональным оператором вывезен меньший объем ТКО, чем указано в расчете иска, а с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО отсутствует. Вместе с тем факт оказания в период с сентября 2021 года по август 2023 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждены материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 22 Правил № 1156,  принимая во внимание факт нарушения потребителем срока оплаты оказанных услуг, пересчитав размер пеней с учетом частичного удовлетворения основной задолженности, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика пеней за период с 11.01.2023 по 04.12.2023 в сумме 186 руб. 25 коп., с продолжением их начисления с 05.12.2023 по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие материалам дела (первичная бухгалтерская документация, переписка сторон), а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО, составленных в соответствии с разделом VI договора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО в спорный период, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности ответчика, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, равно как и образование ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, как указано истцом, самим ответчиком в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что представителями ответчика установлено, что мусоровоз истца прибывал на контейнерную площадку ответчика, но по вине и сознательному препятствию ответчика свободный допуск в отдельные дни к контейнерам ответчика был органичен (распоряжение ответчика от 05.01.2022 «контейнер для накопления ТКО запирать на замок»).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

При этом заключение ответчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Лев» (перерабатывающая организация), которое не является региональным оператором, нормам действующего законодательства не противоречит, но и не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг регионального оператора.  

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Региональный оператор вывозит ТКО из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела следует, согласованное сторонами место накопления ТКО (контейнерная площадка) расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> и внесено в Реестр мест (площадок) накопления ТКО в городском округа Дегтярске в 2020 году.

Вместе с тем исключение контейнерной площадки ответчика из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных в декабре 2022 года, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО согласованного в приложениях № 1,2 договора от 01.01.2019 не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период материалами дела не опровергнут, а само по себе исключение в декабре 2022 года контейнерной площадки ответчика из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обстоятельством, достаточным для такого опровержения, не является, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг истца является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А60- 68878/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                             Е.В. Селивёрстова