Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А66-813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А66-813/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корона-Строй», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-813/2017.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 13.11.2023 производство по рассмотрению данного обособленного спора было возобновлено.

Определением суда от 12.12.2023 взыскал с ФИО1 в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28 147 751 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 19.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющее значение для уменьшения размера субсидиарной ответственности: отсутствие вины ответчика.

ФИО1 считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает, что вина ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, ФИО1 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 неправомерных действий, которые повлекли бы за собой банкротство должника; банкротство Общества вызвано не доначислением налогов в ходе налоговой проверки, а действием внешних факторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал на наличие непогашенной реестровой, зареестровой и текущей задолженности должника в общем размере 28 228 590 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу должника указанную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2037-О).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суды удовлетворили заявление, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный им имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

При этом бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Таких внешних факторов, повлиявших на деятельность Общества, судами не установлено. По существу возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения от 06.06.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы со ссылкой на правовую позицию, названную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2), о неправомерном включении в размер ответственности ФИО1 части требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Действительно, в отношениях двух хозяйствующих субъектов в ситуации, когда одна из сторон сделки налог на добавленную стоимость начисляет, а другая вправе принять эту же сумму налога к вычету, умаление имущественной сферы государства (потери казны) с безусловностью не происходит. В отсутствие реально причиненного бюджету вреда основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве отпадают. Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств должной уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом по сделкам – обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и создания с последним группы лиц с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, где происходила не только консолидация доходов (прибыли) и расходов такой группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева