Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А12-18993/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» октября 2021 г.

Дело № А12-18993/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомХолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) о взыскании 443 591, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №331-20 от 17.12.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ДомХолл» о взыскании 432 227,61 руб. основного долга за расчетный период февраль 2021 г. по договору №020213 от 01.02.2021 г.; 11 363,61 руб. пени; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 30.06.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 03.09.2021 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 270 643,40 руб. по договору №020213 от 01.02.2021 г. за расчетный период февраль 2021 г.; увеличение в части взыскания пени до 20 428,75 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.09.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.10.2021 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 240 945,30 руб. по договору №020213 от 01.02.2021 г. за расчетный период февраль 2021 г.; увеличении в части взыскания пени до 24 594,62 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.10.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Протокольным определением от 28.10.2021 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 215582 руб. 72 коп. в связи с частичной оплатой, увеличение в части взыскания пени до 27439,15 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 215582 руб. 72 коп., начиная с 26.10.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №020213 от 01.02.2021, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354, Правилами № 124 и иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным .

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заявленным исковым требованиям, в расчётный период февраль 2021 истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме.

Основной долг на дату рассмотрения дела, согласно расчету истца, составил 215582 руб. 72 коп., с учетом принятого судом уменьшения, согласно заявлению истца от 25.10.2021.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, основанный на первичной документации: универсальном передаточном документе, счет-фактуре, расшифровке стоимости коммунального ресурса с отражением позиций параметров МКД (жилая площадь, ОДН площадь, численность), наименования услуги, вида начисления, объема ресурса и его стоимости.

Оформленный истцом универсальный передаточный документ за спорный период ответчиком не оспорен .

Документального подтверждения наличия возражений относительно поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком суду не представлено.

Контррасчет объема и стоимости потребленного ресурса, со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду также не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сведения об оплате долга за спорные расчетные периоды указаны истцом в уточненном расчете, а также расшифровках платежей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении в адрес истца денежных средств в большем размере.

С учетом ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга за заявленный исковой период в общей сумме 215582 руб. 72 коп. ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за расчетный период февраль 2021 в сумме 27439,15 руб. по состоянию на 25.10.2021 суд также считает подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в названных нормах Закона указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения законодательства об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в части неоплаченного долга - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения .

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный расчетный период.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за расчетный период февраль 2021 в сумме 27439,15 руб. по состоянию на 25.10.2021 выполнен с учетом ключевых ставок, действовавших на дату частичной оплаты, а в непогашенной части – 6,75% годовых, что не противоречит закону, вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на сумму основного долга 215582 руб. 72 коп. на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму долга 215582 руб. 72 коп., начиная с 26.10.2021г. до момента полного погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил и соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд учитывает, что заявленные истцом в рамках данного дела исковые требования о взыскании основного долга были частично удовлетворены ответчиком до подачи иска: на сумму 77099,33 руб. (согласно расчету истца, изложенному в заявлении от 01.09.2021 и приложенной расшифровке поступления платежей со ссылками на платежные документы), в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в данной части исковых требований не могут быть отнесены на ответчика.

Пропорционально остальной оплаченной сумме основного долга после подачи иска (в период с 15.07.2021), а также в удовлетворяемой части исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДомХолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) в связи с просрочкой оплаты по договору №020213 от 01.02.2021 г. за расчетный период февраль 2021 основной долг в сумме 215582 руб. 72 коп.; пени в сумме 27439 руб. 15 коп. по состоянию на 25.10.2021; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 215582 руб. 72 коп., начиная с 26.10.2021 до момента полного погашения долга, расходы по оплате госпошлины 9809 руб.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2063 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко