Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А03-17747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-17747/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 729 956,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, № 03-25/12, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная», г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №1107 за период 01.03.2018 – 30.07.2018 в размере 1 729 956,89 руб., почтовые расходы в размере 118,59 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание впервой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между МУП «Энергетик» г.Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» 01.01.2016 был заключен договор теплоснабжения № 1107, с протоколом разногласий (далее – договор). Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В соответствии с указанным договором, МУП «Энергетик» г.Барнаула (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно - ЭСО) обязалось осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячей воды абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а ООО Управляющая компания «Индустриальная» (именуемое в договоре – абонент) обязалось оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ЭСО обязуется отпускать абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с установленными договором условиями в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, в соответствии с потребностями абонентами по представленным документами исходя из технической возможности теплоисточника.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в юридическую силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами договора, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Указанные условия договора согласованы сторонами без возражений.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с марта по июль 2018 составила 1 729 956,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договор теплоснабжения № 1107 от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, абонент обязуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за полученную от ЭСО тепловую энергию и горячую воду.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность за период с 01.03.2018 по 30.07.2018 в размере 1 729 956,89 руб. подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Ответчик возражений относительно факта поставки тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за указанный период, доказательства оплаты спорной задолженности, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1107 от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 30.07.2018 в размере 1 729 956,89 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 118,59 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены в материалы дела почтовые квитанции на указанную сумму.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 118,59 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, 1 730 075,48 руб., в том числе 1 729 956,89 руб. долга, 118,59 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников