Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-125414/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125414/18-93-1586
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третьи лица – ООО "Регион-Ресурс", ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 13.04.2018 по делу №2-57-4685/77-18.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.04.2018 №285-с);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 05.04.2018 №03-20).

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 13.04.2018 по делу №2-57-4685/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что им была сформирована аукционная документация на поставку картриджей для нужд филиала заказчика, условием которой был запрет на поставку совместимых или "условно совместимых", восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставку контрафактной продукции.

При этом заявитель указывает, что общество предложило к поставке картриджи, артикулы которых не соответствуют артикулам картриджей, производимых компаний "Hewlett-Packard" и требуемых к поставке заказчиком. Таким образом, по мнению заказчика, общество представило в первой части заявки недостоверную информацию о поставляемых товарах, а, следовательно, решение комиссии Управления неправомерно.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Регион-Ресурс", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки № 0373100134518000114 на «Поставку расходных материалов (картриджей) для нужд Заказчика - филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект».

03.04.2018 в Федеральную антимонопольную службу России ООО «Регион-Ресурс» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «Регион-Ресурс» указывало на неправомерный отказ Заявителя в допуске к участию в Аукционе.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение от 13 апреля 2018 года по делу № 2-57-4685/77-18 о нарушении Заказчиком ч 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и было выдано предписание по делу № 2-57-4685/77-18 от 13 апреля 2018 года об устранении нарушений Законодательства об осуществлении закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, согласно техническому заданию аукционной документации к поставке требовались картриджи, производимые компанией "Hewlett-Packard". При этом поставка совместимых или "условно совместимых", восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставка контрафактной продукции не допускается.

Общество предложило к поставке, в том числе следующие товары: № 1 "Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP Q2612AC", № 3 "Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP СВ436АС", № 4 "Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 78А (СЕ278АС)", № 6 "Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 85А (СЕ285АС)", № 9 "Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 64Х (СС364ХС)"; к приложению № 2 - № 2 "Оригинальный картридж Hewlett-Packard HP 78А (СЕ278АС)".

Как следует из протокола рассмотрения заявок, заказчик посчитал, что данные картриджи не отвечают критериям оригинальности и совместимости, установленным в закупочной документации, относительно предложения к поставке картриджей к копировальной технике, которые не являлись оригинальными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчик необоснованно посчитал предложенный товар не соответствующим требованиям закупочной документации.

Так, из оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждается, что общество предложило к поставке оригинальные картриджи компании "Hewlett-Packard", производимые данной компанией для целей их реализации в рамках процедур закупок.

При этом к заявке общество приложило официальное письмо-подтверждение от производителя ООО "ЭйчПи Инк" о контрактных картриджах HP LaserJet с приложением информации о контрактных картриджах HP LaserJet и артикулами обычных картриджей, для замены которых они предназначены.

Согласно данному письму ООО «ЭйчПи Инк» и компания HP Inc. поясняют, что контрактные картриджи HP LaserJet являются полностью новой оригинальной продукцией HP, обеспечиваются теми же условиями гарантии HP, что и все оригинальные расходные материалы HP для лазерных принтеров; печатающее оборудование HP при эксплуатации совместно с Контрактными картриджами HP обеспечивается гарантией HP, установленной для данного оборудования.

Контрактные картриджи имеют в артикуле (коде изделия) суффикс -*С {как например, -АС, -ХС или -YC в случае СЕ505АС, CF280XC или C8543YC); имеют упаковку с упрощенным цветовым оформлением, отличающуюся от упаковки соответствующих им обычных картриджей HP LaserJet в «розничной» упаковке (в примере, описанном выше - СЕ505А, CF280X и С8543Х). При этом по всем своим параметрам, свойствам и техническим характеристикам, включая ресурс, Контрактные Картриджи полностью идентичны соответствующим им обычным картриджам, не имеющим в артикуле суффикса -*С (за исключением картриджей с суффиксом -YC). Картриджи с суффиксом -YC - «Контрактные Картриджи максимальной ёмкости» имеют ресурс больший, чем у соответствующих им обычных картриджей HP LaserJet в «розничной» упаковке, по всем остальным характеристикам идентичны последним.

Признаки оригинальности продукции HP, такие как наличие логотипа HP, качество и целостность упаковки, защитные голографические наклейки и др., присутствуют и на Контрактных Картриджах.

Таким образом, все параметры поставляемых и требуемых картриджей совпадают между собой, соответствуют всем установленным заказчиком параметрам, что, в свою очередь, не дает право заказчику отклонять общество на основании несоответствия заявки требованиям технического задания.

Кроме того, заказчик, указывая для отклонения заявки участника такое основание, как фактически предоставление недостоверных сведений в составе своей заявке не учитывает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Буквальное толкование п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине предоставления сведений, несоответствующих закупочной документации, заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями, тем более, что в составе заявки были представлены документы, подтверждающие соответствие указанных сведений требованиям заказчика.

При этом официальное письмо производителя указывает на соответствие поставляемых картриджей тем, которые требуются согласно условиям закупочной документации.

Более того, из данного письма прямо следует, что это ровно тот же самый товар, что требуется заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, предлагаемый к поставке картридж, как это следует из письма производителя, отличается от линейного лишь более простой упаковкой, которая предназначена не для привлечения внимания покупателя к товару при размещении на витринах и полках торговых залов, а для более рационального использования, хранения, поставки таких картриджей.

При этом в названном письме производителем приведено соотношение артикулов контрактных и линейных картриджей с указанием на тождественность данного товара.

Также следует отметить, что упаковка картриджей не является существенным условием заключаемого государственного контракта, и картриджи могут быть поставлены, в том числе в сдвоенной упаковке.

Более того, вся информация, которая требуется заказчиком для указания на упаковке картриджа, содержится на упаковке картриджа, предлагаемого к поставке обществом.

В этой связи, при соответствии показателей, предложенных ООО "Регион-Ресурс" требованиям аукционной документации, заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. На основании чего в действиях заказчика установлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Более того, при подаче заявки общество в ее составе дало согласие на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, указав, что требования и условия документации не нарушают его прав и законных интересов, а, следовательно, заказчик в полной мере мог рассчитывать на то, что общество поставит (будет использовать) товар, отвечающий его требованиям.

Устанавливая определенные требования к применяемым материалам в аукционной документации, заказчик конклюдентно согласился с тем, что участником в составе заявки могут быть представлены любые допустимые документацией значения по тем или иным показателям, вне зависимости от требований государственных стандартов.

Более того, сведения о том, что предлагаемые товары соответствуют требованиям заказчика, кроме предоставления в составе заявки размещены в открытом доступе в сети "Интернет". Также заказчик не был лишен возможности обратится в компанию "Hewlett-Packard" или в ее российское отделение - ООО "ЭйчПи Инк" относительно подтверждения сведений, предоставленных обществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 13.04.2018 по делу №2-57-4685/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков