Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А65-19018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21772/2017

Дело № А65-19018/2016
г. Казань
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Электромаш» – Виноградова Д.В., доверенность от 02.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – Наумова В.А., доверенность от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электромаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-19018/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электромаш» (ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН 1041601001111, ИНН 1616012781) о понуждении принять и оплатить продукцию

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН 1041601001111, ИНН 1616012781) к закрытому акционерному обществу «Электромаш» (ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671) о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электромаш» (далее – ЗАО «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ», ответчик) о понуждении принять продукцию по договору поставки от 14.09.2015 № 108-эм-09.15 и оплатить принятую продукцию в размере 4 791 493,26 руб.

ООО «РМЗ», в свою очередь, предъявило ЗАО «Электромаш» встречный иск о признании договора поставки от 14.09.2015 № 108-эм-09.15 расторгнутым с 01.04.2016.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО «РМЗ» отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска ЗАО «Электромаш» отказано, а отказ ООО «РМЗ» от встречного иска принят и производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «Электромаш» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, с его стороны не было существенного нарушения договора поставки от 14.09.2015 № 108-эм-09.15 в связи с согласованием изменений его условий, поскольку стороны договора в период с 16.02.2016 по 16.03.2016 фактически согласовали изменение сроков поставки товара по спецификации от 14.09.2015 № 1 к договору поставки. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «РМЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО «Электромаш» (Поставщик) и ООО «РМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 108-эм-09.15, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (приложение № 1), являющей неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям, которые оговариваются в согласованных сторонами спецификациях, а также чертежам, которые согласовываются с Поставщиком, заверяются печатями и подписями сторон, после чего являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора условия и способ доставки продукции оговариваются сторонами в спецификациях.

Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик – выполнившим свои обязательства с момента передачи продукции Покупателю и (или) уполномоченному им лицу или грузоперевозчику на условиях настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В спецификации от 14.09.2015 № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень продукции на общую сумму 4 791 493,26 руб., установили срок изготовления – 50-70 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами с правом досрочной отгрузки, а также срок 100% оплаты – в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя в г. Казани.

11.02.2016 истец поставил ответчику продукцию.

Письмом от 11.02.2016 № 12 ответчик сообщил истцу, что товар поставлен с нарушением условий об ассортименте, количестве и качестве продукции, и просил к 12.02.2016 направить представителя истца для совместного составления акта и принятия дальнейших решений.

Письмом от 16.02.2016 № 123 истец просил согласовать замену стали 45 по спецификации от 14.09.2015 № 1 (позиция № 2) на сталь 40Х для сокращения сроков производства.

Письмом от 24.02.2016 № 141 истец сообщил ответчику, что ориентировочный срок изготовления продукции по спецификации от 14.09.2015 № 1 (позиция № 2) в количестве 10 шт. с 15.03.2016 по 20.03.2016.

Продукция была вывезена со склада ООО «РМЗ» 16.03.2016 и поступила на склад ЗАО «Электромаш» 17.03.2016.

01.04.2016 истцом получено уведомление ответчика от 28.03.2016 № 28 о расторжении спецификации от 14.09.2015 № 1 и об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2015 № 108-эд-09.13 в связи с нарушением сроков поставки более чем на три месяца.

05.04.2016 при поставке продукции на склад ответчика сотрудники последнего отказались принять данную продукцию.

В претензии от 19.04.2016 № 253 истец потребовал от ответчика принять товар и оплатить его. Однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В спецификации от 14.09.2015 № 1 стороны согласовали срок изготовления продукции – 50-70 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, ни к согласованному сторонами сроку, ни на дату отказа ответчика от исполнения договора обязательство по поставке товара истцом в полном объеме исполнено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, суды не усмотрели признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Уведомление от 28.03.2016 об отказе от договора получено истцом 01.04.2016, что установлено судами из представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи суды посчитали, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными 01.04.2016.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчику товар в установленный в договоре срок поставлен не был, а закон предусматривает в данной ситуации возможность одностороннего отказа от договора поставки, истец был уведомлен со стороны ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, руководствуясь положениями статей 523, 450 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор поставки от 14.09.2015 № 108-ЭМ-09.15 расторгнут, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А65-19018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова