Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-150991/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150991/20188
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (место нахождения: 187110, <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» (место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 108, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – истец, ООО «РСХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ») о взыскании 2 175 514 руб. 46 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» поступил отзыв на иск, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «РСХ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа искового заявления следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.08.2015 заключен договор № RR/2015/53-241 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался производить и передавать в собственность покупателя стеклянную тару для пищевых продуктов в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 565 675 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «РСХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , о взыскании с ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» 11 015 675 руб. 63 коп задолженности по договору поставки от 26.08.2015 № RR/2015/53-241 и 4 236 395 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-74665/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования ООО «РСХ» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на тот факт, что решение суда по делу № А56-74665/2016, вступившее в законную силу 30.10.2017, было исполнено ответчиком только 21.09.2018, истец направил в адрес ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» претензию с требованием о погашении 2 175 514 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчику товара, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» по оплате поставленного товара, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-74665/2016 года.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 175 514 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в соответствии с договором. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в двойном размере ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, на основании письменного требования пострадавшей стороны (ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 31.05.2017 по 20.09.2018 составила 2 175 514 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Возражения ООО «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ», приведенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ

ВЕНЕЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара

Холдинг» 2 175 514 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2017 по 20.09.2018, а также 33 878 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.