Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А27-12221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12221/2019
26 июля 2019 года
город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании решения от 15.04.2019 при участии: от заявителя: ФИО1, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2019 № 17, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ) об оспаривании решения от 15.04.2019.

Требования мотивировало тем, что в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и исключением его из лицензии заявителя, выданное ГЖИ предписание № 8-386 от 25.03.2019 подлежит отзыву в соответствии с пунктом 60

Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области, утверждённого Приказом ГЖИ КО от 18.09.2015 № 54. В связи с чем отказ ГЖИ от 15.04.2019 в отзыве предписания в ответ на обращение от 12.04.2019 не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что предписание № 8-386 от 25.03.2019 возлагало на заявителя обязанность по восстановлению технической документации на внутридомовое газовое оборудование. В связи с прекращением договора управления МКД указанная документация подлежала передаче новой управляющей компании, причём отсутствие данной документации не освобождает общество от обязанности по её передаче.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

С целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 16.01.2019 № ВМ-П9-148 (вх. № 983/2019/ПР-РО/О от 24.01.2019) заинтересованным лицом у общества запрошена информация, в том числе и о наличии технической документации на внутридомовое газовое оборудование.

С учётом поступившего ответа, заинтересованным лицом 19.03.2019 издано распоряжение № 20-386 о проведении в отношении общества проверки.

По результатам проверки 25.03.2019 составлен акт проверки № 20-386 в котором указано на отсутствие у общества технической документации на внутридомовое газовое оборудование на МКД, расположенный по адресу: <...> и выдано предписание № 8-386, в котором заявителю предписано восстановить отсутствующую техническую документацию на внутридомовое газовое оборудование.

12.04.2019 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об отзыве предписания в связи с прекращением договора управления МКД с 31.03.2019.

Решением от 15.04.2019 ГЖИ отказало в отзыве предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки заявитель являлся управляющей организацией, заключившей договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, ГЖИ правомерно был осуществлён лицензионный контроль в форме внеплановой проверки, целью которого являлась проверка заинтересованным лицом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом

документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, лицом, ответственным за ведение и хранение технической документацию на МКД, является лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае таким лицом до расторжения договора управления МКД являлось общество.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- , электроснабжения и др.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приёма-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу

управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Вместе с тем наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она её утратила (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014).

Таким образом, в ряде случаев прекращение договора управления порождает обязанность не только по передаче документации новой управляющей компании, но и по её восстановлению.

Право на выдачу управляющей организации предписания предоставлено заинтересованному лицу Положением о лицензировании № 1110. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области, утверждённого Приказом ГЖИ КО от 18.09.2015 № 54, предписание или его отдельные положения отзываются в случаях, в том числе, прекращения исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в связи с наступлением событий, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В настоящем случае прекращение исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом было связано с возникновением обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. МКД исключён из лицензии общества.

Таким образом предписание подлежало отзыву заинтересованным лицом. Неисполнение обязанности по передаче документации в данном случае может быть предметом гражданско-правового спора между управляющими компаниями.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с указанным, суд устанавливает для заинтересованного лица срок на исполнение настоящего решения.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 15.04.2019.

Государственной жилищной инспекции Кемеровской области отозвать предписание от 25.03.2019 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина