Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-14288/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ход3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Коханова П.Ю. по доверенности от 15.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14820/2019) конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-14288/2015/ход3 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника ОАО «Мостостроительный отряд № 19»

установил:

14.04.2015 ООО «ТЕХНОПАРК сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный отряд №19» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» возложено на арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

12.04.2012 между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (прежнее наименование ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство) и ОАО «Мостостроительный отряд №19» был заключен договор №190-КД/12, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 9 900 000 руб. со сроком погашения до 10.04.2015 включительно.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ОАО «Мостостроительный отряд №19» был заключен договор залога имущества №190-1- ЗГ/12 по которому в залог Банку было передано движимое имущество, в том числе и автомобиль Mercedes-Benc Actros 3336К, грузовой самосвал, категория С, гос. регистрационный знак №В 829 КС 178, идентификационный номер (VIN) Z9М9321625G551359.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 18.01.2016 по делу №А56-14288/2015/тр.3 требования ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» в размере 9 900 000 руб. основного долга и 211 290 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд №19», как обеспеченные залогом имущества.

Между ПАО «Банк БФА» и ООО «ГраундЛогистик» был заключен договор частичной уступки прав (требований) №190-Ц/16 от 20.10.2016, в соответствии с которым к ООО «ГраундЛогистик» перешли права (требования) к ОАО «Мостостроительный отряд №19» по кредитному договору №190-КД/12 от 12.04.2012 в части возврата основного долга в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договору уступки прав ПАО «Банк БФА» и ООО «ГраундЛогистик» становятся залоговыми кредиторами ОАО «Мостостроительный отряд №19» по кредитному договору №190-КД/12 от 12.04.2012.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав к ООО «ГраундЛогистик» переходят права залогодержателя по договору залога имущества №190-1-ЗГ/12 от 12.04.2012 в отношении следующего имущества: автомобиль Mercedes – Benc Actros 3336К, грузовой самосвал, категория С, модель двигателя ОМ501LAIII/16, цвет белый, номер свидетельства о регистрации 78ХЕ230662, рег. Номер В829КС178, VIN Z9M9321625G551359, заводской номер двигателя 54194200761155, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 МТ 899966.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.05.2017 была произведена процессуальная замена ПАО «Банк БФА» на сумму требования в размере 1 300 000 руб., как обеспеченных залогом, правопреемником - ООО «ГраундЛогистик».

12.12.2017 конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из списка залогового движимого имущества автомобиль Mercedes-Benc Actros 3336К, грузовой самосвал, категория С, гос. регистрационный знак №В 829 КС 178, идентификационный номер (VIN) Z9М9321625G551359, так как он выбыл из владения ОАО «Мостостроительный отряд №19» на основании договора купли-продажи транспортного средства №19 - 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Губайдуллин Р.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При рассмотрении судом требования Банка о включении в реестр требований кредиторов и заявления ООО «ГраудЛогистик» о процессуальном правопреемстве должник сведений об отсутствии в его владении заложенного имущества не представлял.

Как указывал в суде первой инстанции заявитель, спорный автомобиль был передан ОАО «Мостостроительный отряд №19» на хранение ООО «Трейд СПб» по договору № 25/04/2016 от 25.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2016.

Из справки МРЭО ГИБДД №2 от 23.09.2016, ОАО «Мостостроительный отряд №19» известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в залоге у ПАО «Банк БФА» автомобиль, перерегистрирован 22.06.2016 на нового собственника Ягодина С.В.

В настоящее время, судом рассматривается обособленный спор №А56- №14288/2015/сд.18, в котором устанавливаются обстоятельства заключения сделок в отношении спорного транспортного средства.

Как следует из материалов обособленного спора №14288/2015/сд.18 должник на основании договора от 27.07.2015 продал спорный автомобиль ООО «Тандем» (ИНН 7842514874), подписав с последним акт приема-передачи. Сведений о регистрации прав на транспортное средство в деле не имеется.

25.04.2016 должник передал на хранение ООО «Трейд СПБ» автомобиль, о чем также подписан соответствующий акт.

14.06.2016 ООО «Тандем» и Ягодин С.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства. Регистрация транспортного средства на нового собственника произведена 22.06.2016.

20.08.2016 Ягодин С.В. продал автомобиль ООО «Профит» (ИНН7839480456). Прекращение права собственности Ягодина зарегистрировано 30.11.2017.

В настоящее время владельцем автомобиля Mercedes-Benc Actros 3336К зарегистрировано ООО «АМВ -Транс».

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ни одним судебным актом не установлено, что залог на спорное имущество прекращен по основаниям статьи 352 ГК РФ, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим в обособленном споре №А56-№14288/2015/сд.18 заявлены требования об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-14288/2015/ход3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков